Приговор № 1-43/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000289-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области

в составе председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Куликовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ул. <...>, судимого:

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области 24 августа 2012 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 10000 рублей. Освободившегося 17 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 31 марта 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2015 года по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 года освобожден 25.09.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев. Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2019 года условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 года отменено, и он направлен в исправительную колонию особого режима на срок 5 месяцев 19 дней;

- а так же осужденного приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** в период времени с 08 часов до 14 часов у ФИО1, находившегося в <...>. 9 по <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО9 в целях хищения её имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте и в указанный период времени взял со стола нож и, направив его в сторону потерпевшей, и используя его в качестве оружия, подошел к ФИО9, лежавшей на кровати в комнате. Демонстрируя нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО9, потребовал от нее передачи денежных средств. Подавив волю ФИО9 к сопротивлению, ФИО1 похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял принадлежавшие ФИО9 денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, находившиеся за ковром, висевшим на стене у кровати ФИО9

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, однако полностью подтвердил показания, данные им в ходе расследования, из которых следует, что *** он после распития спиртного находился у своего знакомого ФИО11 в <...>. 9 по <...>, они снова стали распивать спиртные напитки. Он решил поехать домой в <...>, при этом у него денежных средств с собой не было. ФИО11 должен был вызвать такси, попросил у своей мамы денег, чтобы оплатить поездку. Денежные средства Ю. просил у мамы в его присутствии. Мама Ю. достала из-за ковра, висевшего у нее над кроватью, денежные средства и передала их Ю.. Он видел, что за ковром находились еще денежные средства. Далее он, Анна Ифтодий и Ю. вышли на улицу. В это время он решил сходить домой к Ю., чтобы посмотреть свои сигареты. Он пошел домой к Ю., а Анна Ифтодий и сам Ю. остались на остановке. Он прошел через незапертую дверь в дом, где визуально осмотрел комнату, но сигарет не обнаружил. Также в тот момент в комнате находилась мама Ю.. Так как у него не было денежных средств на спиртные напитки, то он решил похитить денежные средства у мамы Ю.. В доме у Ю. он в комнате со стола взял кухонный нож с пластмассовой ручкой и подошел поближе к маме Ю., которая лежала на кровати. Он продемонстрировал ей нож и потребовал отдать денежные средства. Он продемонстрировал нож, чтобы она не стала сопротивляться. Не помнит, отвечала ли мама Ю. на его требование. Он подошел к кровати с ножом в левой руке, а правой рукой достал из-за ковра денежные средства и положил их к себе в карман, при этом мама Ю. все время находилась на кровати и сопротивление ему не оказывала. Он забрал денежные средства, положил нож на стол, вышел на улицу и пошел к остановке, где в тот момент к остановке подъезжал автомобиль такси. Он и Анна Ифтодий сели в автомобиль такси, а Ю. заплатил водителю за поездку. В автомобиле такси он достал из кармана похищенные денежные средства, он не помнит, сколько было денежных средств, но точно была одна купюра достоинством 1000 рублей. На автомобиле такси они около 14 часов приехали в <...>, где в магазине на похищенные денежные средства он купил спиртные напитки. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. Он согласен с суммой причиненного ущерба. Если бы он был трезвым, то не стал бы совершать преступление. Предполагает, что угрожал пожилой женщине кухонным ножом с черной пластиковой ручкой без каких-либо отверстий. (т. 2 л.д. 115-118)

ФИО1 подтвердил содержание протокола явки с повинной от ***, из которой следует, что в декабре 2018 года, находясь в гостях в доме в <...> он похитил денежные средства у пожилой женщины. (т 1 л.д.26)

Помимо показаний подсудимого о совершении им преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 поясняла, что проживает вместе со своим сыном ФИО11 по адресу: <...>. Она передвигается с трудом и встает с кровати при крайней необходимости. *** она получила пенсию около 8000 рублей, из которых часть потратила на оплату коммунальных услуг и на покупку продуктов питания, а часть убрала в свой тайник, который закрыт ковром, что позволяло ей проверять сбережения, не вставая с кровати. От полученной пенсии у нее остались денежные средства в сумме 2000 рублей, из которых одна купюра была достоинством 1000 рублей, а две - по 500 рублей. *** около 22 часов к ним домой в <...> о постучали в дверь, сын ФИО11 ушел открывать дверь, а когда вернулся, то вместе с ним находились ФИО2 и мужчина, которого она никогда раньше не видела. ФИО2 и мужчина, который представился как А., находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой одну или две бутылки с алкоголем. Опьянев, Анна Ифтодий, А. и ФИО11 уснули. На следующий день *** около 8 часов все проснулись и втроем продолжили распивать спиртные напитки. Около 10-12 часов Анна Ифтодий и А. стали собираться домой. Ее сын ФИО11 попросил у нее денежные средства, чтобы оплатить такси, на котором А. должен был уехать. Она (ФИО3) передала сыну денежные средства в сумме 350 рублей, достав их тайника - подоконника окна из-за ковра, при этом А. видел, как она доставала денежные средства. А., Ифтодий и её сын ФИО11 вышли на улицу, но через небольшой промежуток времени в комнату снова зашел А., который что-то искал, а затем он со стола взял кухонный нож черной пластмассовой ручкой, подошел к ней и продемонстрировал ей нож. Держа нож в левой руке, А. потребовал у нее, чтобы она отдала ему оставшиеся денежные средства. Она испугалась за свою жизнь, так как А. держал в руках нож, и она не могла защищаться. Она испугалась, поэтому не смогла что-либо сделать, затем А. подошел еще ближе к кровати и самостоятельно достал своей рукой с подоконника из-за ковра денежные средства, после чего положил нож на стол и вышел из дома. Она проверила свои сбережения и обнаружила, что А. похитил у нее денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. (т. 1 л.д. 53-54)

Свидетель ФИО11 пояснял, что *** в утреннее время он приехал в <...> и знаком с ФИО5 А.. В вечернее время около 22 часов *** к ним в дверь кто-то постучал, он открыл дверь и увидел, что к ним приехали ФИО4 и ФИО2, которые привезли с собой алкогольные напитки. На следующий день *** около 08 часов они проснулись и продолжили распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, он попросил у мамы денежные средства в сумме 350 рублей на такси. ФИО9 в присутствии ФИО5 передала ему денежные средства в сумме 350 рублей. Затем они втроем вышли на улицу, где он стал искать такси. Когда он нашел автомобиль такси, то ФИО6 уехали, а он вернулся домой. Его мама рассказала о том, что в его отсутствие в дом вернулся ФИО5 и, угрожая ножом, похитил у неё денежные средства в сумме 1000 рублей. Он в полицию не стал обращаться, так как хотел сам разобраться с ФИО5. В начале августа 2019 года его маму ФИО9 из-за проблем со здоровьем увезли на автомобиле «Скорой помощи» в больницу <...>, где она *** скончалась. Также в конце июля 2019 года он (ФИО11) от сотрудников полиции получил три ножа, которые ранее находились у них с мамой дома и были изъяты сотрудниками полиции в связи с ножевым ранением, которое ему нанесла ФИО2. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Вышеуказанные ножи в количестве трех штук находились у них дома, когда к ним в гости в ночь с 08 на *** приезжали ФИО4 и ФИО2. Одним из данных ножей с пластмассовой ручкой ФИО4 угрожал его маме, после чего забрал у нее денежные средства. Наиболее вероятно, ФИО4 угрожал маме ножом с пластмассовой ручкой без каких-либо отверстий. (т. 1 л.д. 59-62, 63-65)

Свидетель Свидетель №1, сестра ФИО1, поясняла, что в конце сентября 2018 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, где он отбывал наказание. После освобождения из мест лишения свободы она с ФИО1 отношений не поддерживала, так как ФИО1 постоянно употреблял алкогольные напитки и нигде не работал. (т. 1, л.д. 77-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО1 состоял на учете, как лицо, подпадающее под административный надзор с ***. На ФИО1 поступали жалобы от жителей <...>, он привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, на профилактические мероприятия не реагирует. (т. 1 л.д. 81-83)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксирована обстановка в <...>. 9 по <...>, в том числе, установлено место где находилась потерпевшая, и место откуда ФИО1 изъяты денежные средства потерпевшей. (т. 1 л.д.33-41)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены хозяйственный кухонный нож с литой рукоятью, хозяйственный кухонный нож с рукоятью фигурной формы из полимерного материала черного цвета, туристический нож с рукоятью накладного типа с четырьмя сквозными отверстиями. (т.1 л.д. 220-225)

Вещественные доказательства так же подтверждают обвинение ФИО1, при этом процессуальным решением к материалам уголовного дела приобщены хозяйственный кухонный нож с литой рукоятью, хозяйственный кухонный нож с рукоятью фигурной формы из полимерного материала черного цвета, туристический нож с рукоятью накладного типа с четырьмя сквозными отверстиями, что указывает на наличие ножей в доме по адресу <...>.9 по <...>, которыми ФИО7 мог угрожать потерпевшей. (т.1 л.д. 226)

Изъятые предметы исследованы, о чем составлено заключение эксперта ### от ***, согласно которому представленные на экспертизу три ножа, изъятые *** в ходе проведения выемки, изготовлены промышленным способом. Два ножа являются хозяйственными ножами и не относятся к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия». Один нож является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». (т. 1 л.д. 233-236)

Суд принимает во внимание заключения комиссии экспертов ###а от ***, согласно которым у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушенным поведением. Степень выявленных у ФИО1 расстройств психики, однако, не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием употреблял спиртные напитки, при этом верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 247-252)

Принимая во внимание данные выводы экспертизы в отношении подсудимого суд, считает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного им деяния.

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1

Суд признает доказанным, что при похищении денежных средстве у ФИО9, ФИО1 использовал предмет в качестве оружия - нож, при этом ФИО9 реально воспринимала угрозу жизни и здоровью со стороны ФИО1, держащего нож непосредственно около потерпевшей. Достижение данного преступного результата преследовалось ФИО1 для изъятия имущества у человека, который не мог оказывать сопротивление в виду агрессивных действий и угрозы ножом, что является опасным для жизни и здоровья, учитывая поражающие свойства ножа при нанесении телесных повреждений, при этом так же принимая во внимание состояние здоровья потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание личность виновного ФИО1, судимого, характеризующегося по месту отбывания наказания положительно (т.1 л.д.153), по месту жительства органом внутренних дел и председателем уличного комитета отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и на которого поступали жалобы на агрессивное поведение (т. 1 л.д. 183, 184), на момент совершения преступления он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 188-192), состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 173), не имеет постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении не имеется несовершеннолетних детей и иных лиц, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной (т. 1 л.д. 26) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что он осуждался приговором Суздальского районного суда <...> *** по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговором Суздальского районного суда <...> от ***, таким образом, в том числе, дважды судим за совершение тяжких преступлений к отбытию наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления не имеется, т.к. данное состояние, с учетом обстоятельств и личности подсудимого, не увеличило общественную опасность совершенного деяния.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил преступление имея не снятые и непогашенные судимости, не имеет постоянного места работы, совершил имущественное преступление, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления не являются исключительными, а с учетом данных о личности в виде отсутствия постоянного места работы, а так же обстоятельств совершения дерзкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания условно, учитывает, так же то, что он совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и ранее назначенное строгое наказание не способствовало его исправлению, в связи с чем, наказание не может быть назначено условно, в том числе, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, сведения о характере и обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1, предусмотренное санкцией 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. характер и направленность преступления указывает на невозможность изменения степени тяжести совершенного преступления.

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии особого режима, т.к. он совершил, в том числе тяжкие преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вынесение приговора, которым ФИО1 осуждается, за тяжкое преступление против собственности, в связи с чем, может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд до вступления приговора в законную силу изменяет ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая, в том числе, будет соответствовать основанию исполнению приговора в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, а так же зачесть отбытое наказание по приговору Суздальского районного суда <...> от *** с *** по ***, и с *** по ***.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: хозяйственный (кухонный) нож с литой рукоятью, хозяйственный (кухонный) нож с рукоятью фигурной формы из полимерного материала черного цвета, туристический (кухонный) нож с рукоятью накладного типа с четырьмя сквозными отверстиями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, вернуть по принадлежности ФИО11

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.