Решение № 12-121/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-121/2017

Д. № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 22 декабря 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Цырулиной Н.В. на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 04 октября 2017 года ООО «РН-Сервис» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие по уходу на пенсию указанному лицу выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника не произведена. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отменить. Жалоба мотивирована тем, что заработная плата уволенному сотруднику была выплачена позже в связи с тем, что день увольнения работника приходился на не рабочий день, в указанный день работник не работал, с требованиями о расчете не обращался. Считает, что указанное согласуется с положением ст. 140 ТК РФ.

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда ЯНАО, прокурор, защитник не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников судебного заседание, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО2 прокуратурой г. Губкинский в филиале ООО «РН-Сервис» проведена проверка по соблюдению трудового законодательства в отношении указанного работника, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «РН-Сервис» в должности бурильщика капитального ремонта скважин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Общества подписан приказ об увольнении ФИО2 по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно графику работы ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (л.д. 20).

Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и реестрам на перечисление, причитающиеся ФИО2 суммы в связи с увольнением начислены и переданы на перечисление на его банковскую карту – ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на банковскую карту – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной проверки и.о. прокурора г. Губкинский возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении филиала ООО «РН-Сервис».

04 октября 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО вынесено обжалуемое постановление № о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы защитника Общества о том, что в день увольнения ФИО2 не работал, поэтому соответствующие суммы Обществом могли быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, которое работником не было предъявлено Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Положения ст. 140 ТК РФ в части предусматривающей, что если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, направлены на предоставления возможности исполнения работодателем обязательств по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, когда расчет производится наличными средствами, что являлось единственным способом оплаты труда на момент принятия Трудового кодекса РФ, и отсутствия у работодателя возможности своевременно исполнить данное обязательство при отсутствии работника.

Согласно собранных документов в рассматриваемом случае заработная плата ФИО2 перечислялась через кредитную организацию и независимо от наличия или отсутствия работника на рабочем месте, у работодателя имелась возможность выполнить требования ст. 140 ТК РФ по соблюдению сроков выплаты всех причитающихся ФИО2 сумм связанных с его увольнением, в день увольнения..

Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как следует из представленных материалов, днем увольнения ФИО2 являлся – ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию им написано заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день издан приказ об увольнении ФИО2 Однако расчет с ФИО2 работодателем произведен на ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления причитающихся сумм в кредитную организацию на банковскую карту работника, связи с чем государственный инспектор труда правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «РН-Сервис» в лице филиала ООО «РН-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обосновано пришло к выводу о доказанности вины ООО «РН-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «РН-Сервис» в виде предупреждения назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом имущественного положения юридического лица.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доказательствам по делу, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» – оставить без изменения, а жалобу защитника Цырулиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его получения, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья __________________________