Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729-17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе судьи Маковкиной О.Г.,

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 марта 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 03.07.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО2 было заключено кредитное соглашение №№№ Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием кредитной карты (п.1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере 408 000 руб.; осуществлял эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 03 числа уплачивать проценты за пользование кредитом в расчет 30 % годовых.

В нарушение указанных положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.8, 1.5 анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19.01.20174г. за должником числится задолженность в размере 547529.17 руб., в том числе: 339416.03 руб. – сумма основного долга; 208113.14 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.07.2013г. по 19.01.2017г.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № КD35566000002437 от 03.07.2013г. в размере 547529.17 руб., в том числе: 339416.03 руб. – сумма основного долга; 208113.14 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.07.2013г. по 19.01.2017г., а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 8675.29 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в качестве истца, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ответчик без уважительных причин в суд не явилась. О дате судебного заседания была извещена направлением заказной почты с уведомлением по месту жительства, где ответчик зарегистрирован и указывал данный адрес местом своего жительства при получении кредита, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Суд полагает, что ответчик извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется. Суд приходит к выводу, что ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 № КD35566000002437 (л.д.9). Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, передача которых по кредитному соглашению № КD35566000002437 от 03.07.2013г. входила в обязанности банка, были перечислены на счет ответчика № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием кредитной карты (л.д.9). Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитное соглашение № КD35566000002437 от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно выписке по лицевому счету перечисленные кредитные денежные средства в размере 408 000 рублей ответчик использовал.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела следует, что за должником числится задолженность в размере в размере 547529.17 руб., в том числе: 339416.03 руб. – сумма основного долга; 208113.14 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.07.2013г. по 19.01.2017г. То есть, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному соглашению № КD35566000002437 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» как кредитора.

Однако, на момент рассмотрения дела, требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Суд, проверив расчёт образовавшейся задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и соответствующим пунктам и правилам заключенного соглашения, данный расчет ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, так как заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8675.29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт Кант Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> корпус А, <адрес>, 650055 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (расположенное по адресу: <адрес>, 620014, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002г.) задолженность по кредитному соглашению от 03.07.2013г. № № КD35566000002437 включающую в себя: 339416.03 руб. – сумма основного долга; 208113.14 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.07.2013г. по 19.01.2017г., а также уплаченную госпошлину в размере 8675.29 руб., а всего 556204.46руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна