Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Золотой город» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Золотой город» об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения о трудовой деятельности, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Золотой город» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании направить сведения о трудовой деятельности, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с 18 августа 2016 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Золотой город» по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> Ее трудовая деятельность заключалась в уборке гостиничных номеров. Трудовой договор работодатель с ней не заключал, по неизвестным ей причинам, приказ о принятии ее на должность не издавался.

18 августа 2016 года она написала заявление о приеме на должность горничной. Заявление, паспорт, диплом, СНИЛС и трудовую книжку, она отдала ФИО5, которая являлась начальником административно-хозяйственного отделения. Ее заявление, копии документов и трудовую книжку, ФИО5 передала в отдел кадров.

13 сентября 2016 года она была переведена на должность <данные изъяты>, с приказом о переводе на другую должность она также ознакомлена не была.

При приеме на работу на собеседовании ФИО5 обещала ей выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 20000 рублей, а при переводе на должность продавца заработная плата составляла 25000 рублей. За все время ее работы в ООО УК «Золотой город», заработная плата ей не начислялась и не была выплачена.

14 октября 2016 года она написала заявление на увольнение. При этом никаких документов в отношении нее работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку выдали без записей, расчет за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвели.

Просит суд установить факт ее нахождения в трудовых отношениях с ООО УК «Золотой город», обязать ООО УК «Золотой город» направить сведения о ее трудовой деятельности, внести записи в трудовую книжку о ее трудовой деятельности в ООО УК «Золотой город», взыскать с ООО УК «Золотой город» задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Пояснила, что каких-либо иных доказательств, кроме представленного табеля учета рабочего времени, а также свидетельских показаний, подтверждающих ее нахождение в трудовых отношениях с ООО УК «Золотой город» представить не может. Она не обращалась с рассматриваемыми требованиями в суд ранее в связи с тем, что надеялась урегулировать ситуацию во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ООО УК «Золотой город» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. По существу дела пояснил, что за период с 18 августа 2016 года по 14 октября 2016 года ФИО1 в трудовых отношениях с ООО УК «Золотой город» не состояла, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу и ее увольнение не издавался, учет рабочего времени в отношении нее не велся, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с изложенными основаниями, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, уважительных причин для восстановления которого истец не представил.

Кроме того ссылался на то, что проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области внеплановой выездной проверкой также не был установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Золотой город».

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Золотой город» ФИО2, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась, в трудовой книжке отсутствуют записи о приеме ее на работу и увольнении.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы суду сторонами представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Представленная копия табеля учета рабочего времени не может являться прямым либо косвенным подтверждением факта трудовых отношений между сторонами.

В подтверждение доводов заявленных требований, по ходатайству истца ФИО1 была допрошена свидетель ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с ФИО1 и представителем ответчика ООО УК «Золотой город» ФИО2, так как раньше работала в ООО УК «Золотой город». В период ее работы в ООО УК «Золотой город» в должности <данные изъяты>, она видела на территории ООО УК «Золотой город» ФИО1 Однако в ее должностные обязанности не входил подбор персонала и оформление документов о трудоустройстве, в связи с чем ей ничего неизвестно о трудоустройстве ФИО1 в ООО УК «Золотой город». Период работы ФИО1 в ООО УК «Золотой город», выполнение ею трудовых функций, она подтвердить также не может.

Таким образом, оценивая показания свидетеля, в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные свидетелем обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО УК «Золотой город» в должности горничной и продавца за период с 18 августа 2016 года по 14 октября 2016 года.

Как следует из сообщения Государственной инспекции труда в Тульской области от 3 марта 2017 года, в результате проверки из кадровых, бухгалтерских документов, журналов инструктажей на рабочем месте, представленных ООО УК «Золотой город», факт работы ФИО1 документального подтверждения не нашел. Трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, учет рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Факт трудовых отношений ФИО1 в ООО УК «Золотой город» не установлен (л.д. 6).

Согласно сообщению прокуратуры Веневского района Тульской области от 19 января 2017 года, прокуратурой Веневского района Тульской области проведена проверка по обращению ФИО1 на нарушение трудового законодательства. В результате проверки в ООО УК «Золотой город» факт работы документального подтверждения не нашел. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, учет рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Факт трудовых отношений не установлен (л.д. 7).

Суд учитывает то обстоятельство, что Государственной инспекции труда в Тульской области была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО УК «Золотой город» на основании обращения ФИО1, в ходе которой изучались все документы ООО УК «Золотой город», однако, факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Золотой город» документально не подтвердился.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс РФ не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 ссылается на то, что, получив трудовую книжку без записей о ее трудоустройстве в ООО УК «Золотой город» 14 октября 2016 года, 21 декабря 2016 года обратилась в прокуратуру Веневского района Тульской области за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с указанным иском необходимо исчислять с 14 октября 2016 года, когда истец ФИО1 узнала о своем нарушенном праве. Однако, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд 29 мая 2017 года, то есть с пропуском срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ст. 392 ТК РФ составляет три месяца, а иск предъявлен со значительным пропуском данного срока и доказательств уважительности пропуска срока, истцом ФИО1, не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Золотой город» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании направить сведения о трудовой деятельности, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, надлежит отказать. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, как вытекающих из основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Золотой город» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании направить сведения о трудовой деятельности, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова