Приговор № 1-87/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9, с участием государственных обвинителей – ФИО10, ФИО11, подсудимого ФИО3, и защитника его интересов – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РИ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух детей, один из которых является малолетним, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняется в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

14.01.2025 в 15 час 50 минут, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ даты рождения, находясь по адресу своего жительства <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, со своего мобильного телефона, связался с неустановленным лицом под никнеимом «Ingush-shop» в инертен-мессенджере «Telegram», с которым договорился о приобретении у последнего наркотического средства «мефедрон» массой 5,00 грамм. Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в 21 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты АО «ТБанк», принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была не осведомлена о преступных намерениях ФИО3, посредством онлайн перевода неустановленному лицу через мобильное приложение «ТБанк онлайн» на банковскую карту открытую на имя ФИО17 денежных средств в размере 25 815 рублей, осуществил покупку (заказ) вещества массой 4,71 г, содержащего, согласно заключению эксперта, 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон). Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла на транспортном средстве Лада Гранта направился по указанному ему неустановленным лицом адресу в с.<адрес> Республики Ингушетия (географические координаты: 43.22674 с.ш., 45.06922 в.д.) в целях приобретения (подбора закладки) указанного наркотического средства, однако не смог завершить свой преступный умысел, направленный на приобретение без цели сбыта наркотического средства, по независящим от него обстоятельствам, в виду пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции около 22 часов 40 минут около реки «Асса» протекающей на юго-восточной окраине с.<адрес> Республики Ингушетия.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с 00 часов 20 минут по 00 часов 59 минут с участием ФИО3, на участке местности с географическими координатами: 43.22674 с.ш., 45.06922 в.д. (южная окраина с.<адрес> Республики Ингушетия) обнаружено и изъято вышеупомянутое вещество массой 4,71 г, 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью в содеянном раскаялся и дополнительно пояснил суду, что в январе 2025 он связался с неустановленным лицом через инертен-мессенджер «Телеграмм» с использованием своего сотового телефона для приобретения в целях личного употребления наркотического средства «мефедрон». В ходе переписки они условились, что он приобретет примерно 5 грамм, на сумму более 20 000 рублей точную сумму не помнит. Подобрать наркотическое средство он должен был в с.<адрес> по координатам, направленным на его телефон. Для Реализации задуманного, он осуществил перевод денежных средства на указанную неустановленным лицом банковскую карту. Далее, так как у него не было собственного транспорта, он попросил своего двоюродного брата, отвезти на окраину с.<адрес>, на что он согласился. ФИО6 не был осведомлен о его умысле, приобрести наркотическое средство. На автотранспорте Лада Гранта они направились к месту нахождения наркотического средства, где он, используя навигатор на своем телефоне сообщал дорогу ФИО6. В конечном итоге, они вышли на дорогу лесополосы с.<адрес>, где на одном из участков дороге им перекрыли дорогу сотрудники полиции. Один из них задал вопрос, что они тут делают, хоть он и ответил, что ищут кирпичный завод, сотрудники полиции им не поверили и попросили их предоставить сотовые телефоны, для проверки, на что они их отдали добровольно. После, они с сотрудником полиции и двумя понятыми, направились по адресу, нахождения «закладки», где он обнаружил сверток с наркотическим веществом.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается также показаниями свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее сын ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в <адрес> в связи с покушением на приобретение наркотического средства в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 15 минут ей позвонил ФИО3 и попросил осуществить онлайн перевод денежных средств в размере 25 815 рублей с ее банковской карты «ТБанк» (которая была открыта ей по его просьбе за месяц до звонка, и которая находится с момента получения у него) посредством мобильного приложения банка по указанным им реквизитам. Необходимость перевода ФИО3 объяснил тем, что это необходимо для его знакомого в целях разблокировки карты. Денежные средства на данной карте принадлежали ему, картой пользовался только ФИО3. Она не подозревала, что данные денежные средства она переводит в целях приобретения наркотического средства. Подобные просьбы и действия ФИО3 она заметила впервые. (т. 1 л.д. 103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал в гости к своему родному дяде по отцовской линии - ФИО2 и провел там около получаса. Примерно в 21 часов 30 минут к нему обратился его двоюродный брат ФИО3 и попросил его отвезти его в с.<адрес>, чтобы он передал банковскую карту своему знакомому, на что он согласился, и они на его автомобиле марки Лада Гранта гос.рег.зн. «О418УС/06» серого цвета, собственником которого он является, под его управлением направились в с.<адрес>. Так, подъезжая к границе с.<адрес>, ФИО3, который сидел на переднем пассажирском месте, включил навигатор на своем телефоне, пояснив, что не знает где расположен некий завод, где у него обусловлена встреча и он двигался в указываемом им направлении, данная местность уже была ненаселённой, рядом виднелось лесополоса и неподалеку протекала река «Асса». Находясь около реки Асса к ним подъехал легковой автомобиль марки Лада Веста белого цвета: ГРЗ не помнит, из которого вышли около трех человек, один из них в форме сотрудников полиции, который подошел к ним, предъявил служебное удостоверение полиции, и попросил их представиться и предъявить документы. Документов у них не оказалось, а на вопрос с какой целью они находились в позднее время на безлюдном участке, они затруднились ответить, так как ФИО6 посмотрел на ФИО3 и ждал, что он им все объяснит. В связи с чем они были доставлены в МО МВД России «Сунженский», где в ходе беседы с сотрудником полиции, его спросили находится ли ФИО6 в состоянии опьянения, на что он пояснил, что в таковом не нахожусь. После чего его спросили с какой целью он находился на безлюдном участке и может ли он выдать свой телефон для осмотра, на что он сказал, что по просьбе своего двоюродного брата он привез его на то место, где они искали некий кирпичный завод и передал свой телефон сотруднику полиции, сообщив код. Показав добровольно сотруднику полиции содержимое мессенджера телеграмм и историю звонков, а также последние фотографии галереи, сотрудник вернул ему его. У него приняли письменное объяснение. Далее сотрудники полиции сообщили, что им необходимо направиться на место, где ФИО3 хотел приобрести наркотическое средств в с.<адрес>. Услышав это, он начал возмущаться, так как не понимал о каком наркотическом средств идет речь, при этом ФИО3 он не видел, так как в отделе они находились в разных кабинетах. Позже ему стало известно, что его двоюродного брата ФИО3 задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Утверждает, что о намерении ФИО3 приобрести наркотического средство он не знал, и был уверен в том, что по его просьбе они действительно направлялись для его встречи со знакомым около кирпичного завода, расположение которого ему не было известно. Относительно обнаруженных в автомобиле марки Лада Гранта «0418УС/06» от ДД.ММ.ГГГГ: купюры 100 рублей, свертка белой бумаги и бонусной карты, пояснить кому они принадлежат, в каких-целях использовались и находились в салоне автомобиля не знал, ему они не принадлежат. (т. 1 л.д. 107-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился у себя дома, когда ему позвонил участковый уполномоченный полиции и попросил принять участие в качестве не заинтересованного лица - понятого, при личном досмотре и осмотре места происшествия по факту изъятия наркотического средства у гражданина ФИО3. При прибытии в МО МВД России "Сунженский" ему и еще одному незаинтересованному лицу, представили ФИО3 В этот момент они стали свидетелями беседы ФИО3 и сотрудника полиции, где ФИО3 сообщил, что он собирался взять закладку и что для того чтобы показать, где именно закладка, он передал сотрудникам полиции добровольно свой мобильный телефон и сообщил, что в одном из чатов имеется точные координаты, где он должен был забрать закладку. Далее все участвующие лица, в том числе и ФИО3 на служебном автомобиле сотрудника полиции направились в сторону с.<адрес>, недалеко с кирпичным заводом, по координатам, указанным в чате в мобильном телефоне ФИО3, где с 00 часов 20 минут по 00 часов 59 минут в лесном массиве под кустарником был обнаружен и изъят сотрудником полиции сверток черного цвета, в котором, как пояснил ФИО3 находится наркотическое средство «мефедрон» которое он приобрел для себя, то есть, для личного употребления. После этого, все участники направились в отдел полиции для производства осмотра места происшествия, а именно автотранспортного средства Лада Гранта с грз. «О418УС/06 регион», откуда были изъяты: купюра номиналом в 100 рублей, какая-то пластиковая карта и какой-то документ от врача, какой именно он не помнит. Все участники следственного действия расписались, а все изъятые предметы упаковались. После, был также произведен личный досмотр ФИО3, в рамках которого ничего изъято не было. В последующем ему стало известно, что ФИО3 был задержан и заключен под стражу по факту изъятого наркотического вещества (т. 1 л.д. 142-145).

Оглашенные показания свидетеля ФИО13, по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО12, (т. 1 л.д. 146-149).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства МО МВД России "Сунженский" поступило задание проводить профилактические мероприятия на окраине в с.<адрес>, а именно на импровизированную дорогу вдоль лесополосы с.<адрес>. Примерно в 22 часов 50 минут, патрулируя территорию на автотранспорте Лада Веста с грз. «В901ОА/06 регион», он совестно с участковыми уполномоченными: ФИО16 Азоматом и ФИО19 Хамзатом заметили приближающуюся машину марки Лада Гранта с грз «0418УС 06 регион». Остановив данный автотранспорт оттуда вышли двое молодых парней, как оказалось позднее это были: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым в дальнейшем направились в МО МВД России «Сунженский». Далее, он попросил их выдать мобильные телефоны для проверки, на что они согласились, во время всей этой проверки, один из участковых, а именно ФИО19 X. направился за понятыми. В этот момент, пока он проверял телефон ФИО3, последний признался, что хотел приобрести неподалёку отсюда наркотическое средство типа «мефедрон» для личного потребления, а не для того, чтобы, как он говорил ранее, найди кирпичный завод. Для подтверждения сказанного, он показал ему переписку в интернет-мессенджере «Телеграм» с неким неустановленным лицом с ник-неймом «Ingush-shop». В этой переписке ФИО3 за сумму в 26 000 рублей собирается приобрести наркотическое средство, которое он должен был найти на окраине с.<адрес> по географическим координатам 43.22674 с.ш. на 45.06922 в.д. Дождавшись понятых, он, двое понятых и ФИО3 направились по указанному маршруту с целью отыскания «закладки». В ходе осмотра им был обнаружен сверсток обернутый в изоленту черного цвета, вскрыв который наблюдалось вещество белого цвета, также был произведен осмотр автомобиля ФИО1, в рамках которого им были изъяты банковская карта «М-GI» и денежные средства достоинством в 100 рублей. После, все участники направились в МО МВД России "Сунженский" для составления, протокола, личного досмотра, а также, получения объяснений, в которых ФИО3 дал признательные показания. По окончанию, им был составлен материал и передан в СО МО МВД России "Сунженский" (т. 1 л.д. 169-172).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Виновность ФИО3, в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, оглашенных показаний свидетелей, подтверждается также материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено место нахождения «закладки» с наркотическим средством, которое в последствии было изъято (том 1 л.д. 6-8);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки Лада Гранта гос.рег.зн. «0418УС/06» (том 1 л.д. 9-11);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное веществом массой 4,70 грамм, содержит 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), а также, что на представленных объектах, обнаружено следы вещества, содержащего мефедрон (4-металметкатинон). Определить массу не представилось возможным в виду его следового количества (том 1 л.д. 66-72);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подэкспертный ФИО18 ФИО3 ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; не страдал психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера; не страдает психическим расстройством, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и средств (наркоманией); не страдает, не нуждается в обязательном лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации; по своему психическому состоянию в настоящее время может находиться в условиях следственного изолятора(том 1 л.д. 122-126);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого осмотрен: мобильный телефон модели «Redmi Note 13» с сим-картой, внутри которого имелась переписка ФИО3 с неустановленным лицом, по факту незаконного приобретения наркотического средства (том 1 л.д. 75-83);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признан, мобильный телефон модели «Redmi Note 13» с сим-картой (том 1 л.д. 84-85);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрены: сейф-пакет №, внутри которого находилось наркотическое вещество, а также бумажный пакет 2-1, внутри которого содержалась бонусная карта «М-Gl» за №, денежная купюра достоинством 100 рублей, фрагмент бумаги белого цвета с оттиском печати «Врач терапевт ФИО5» (том 1 л.д. 93-97);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны: сейф-пакет №, внутри которого находилось наркотическое вещество, а также бумажный пакет 2-1, внутри которого содержалась бонусная карта «М-Gl» за №, денежная купюра достоинством 100 рублей, фрагмент бумаги белого цвета с оттиском печати «Врач терапевт ФИО5» (т. 1 л.д. 98-99).

С учетом проведенной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив выводы экспертов-психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение ФИО3, в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным, а подсудимого признает вменяемым, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО3, действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно.

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соответствии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной не заявлено.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, причин для недоверия показаниям свидетелей суду не предоставлено, свидетели в рамках предварительного расследования допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких-либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были даны им в соответствии с требованиями ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ в присутствии защитника в связи с чем, являются допустимыми. Эти показания ФИО3, согласуются с показаниями свидетелей и представленными государственным обвинителем письменными доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Характер совершенных подсудимым конкретных действий в своей совокупности свидетельствует о наличии у ФИО3, преступного умысла на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере, сформировавшегося до пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, принимая во внимание массу обнаруженных и изъятых наркотических средств, и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о возрасте, личности, подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Подсудимый ФИО3, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство в следствии употребления каннабиноидов, проходил стационарную реабилитацию в АНО «ЦСА ШАНС», на учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» на «д» учете не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пунктом "и" и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании сотруднику полиции о намерении приобрести наркотическое средство типа «мефедрон» для личного потребления, для подтверждения чего добровольно представил сотруднику полиции свой телефон с указанием координат закладки и переписку в интернет-мессенджере «Телеграм» с неким неустановленным лицом с ник-неймом «Ingush-shop», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, протоколами допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра предметов, и наличие на иждивении малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, полагает, что исправление ФИО3, невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что именно этот вид наказания, будет способствовать исправлению подсудимого то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, признание им своей вины, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО3, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания осужденному ФИО3, подлежит период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, совершил преступление при помощи сотового телефона марки «Redmi Note 13».

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д. (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ордеру серии 025 № от ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов ФИО3, на основании соглашения, осуществлял адвокат ФИО15, в связи с чем процессуальных издержек не имеется.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО3 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт №, внутри которого содержатся: бонусная карта «MG-1», денежная купюра достоинством 100 рублей, фрагмент бумаги белого цвета с оттиском печати «Врач терапевт ФИО5» - хранящееся в материалах настоящего уголовного дела после вступления приговора в законную силу оставить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 13» с сим-картой, принадлежащий ФИО3, - хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу конфисковать, обратив в доход государства;

- сейф-пакет №, внутри которого находилось наркотическое вещество - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО3 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»______________________________2025 года

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

29 дней

Строка

25