Приговор № 1-78/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Орда 17 сентября 2019 года

Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре П.,

с участием государственного обвинителя Акбаева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого 12.07.2018 г. Ординским районным судом по ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, наказание отбыто 08.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь в с. Орда Ординского муниципального района Пермского края, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, заведомо зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, и осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел в дар от другого лица «дымный охотничий порох», в количестве 2 упаковок (массой <данные изъяты> грамм) и металлическую банку с «дымным охотничьим порохом» массой <данные изъяты> грамм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «является промышленно изготовленной разновидностью дымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой <данные изъяты> гр.», а также огнепроводные шнуры ОША (асфальтированные), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года являются средством взрывания промышленного изготовления, а именно, отрезками огнепроводного шнура ОША, общей длиной <данные изъяты> метров. Шнур содержит взрывчатое вещество метательного действия – дымный шнуровой порох общей массой <данные изъяты> гр. Огнепроводный шнур ОША взрывным устройством не является, предназначен для передачи луча огня и воспламенения капсюлей-детонаторов, зарядов дымного пороха и других специальных изделий.

После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно: «дымного охотничьего пороха», огнепроводных шнуров ОША, не имея соответствующего разрешения на право хранения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года умышленно хранил: порох - «дымный охотничий порох», общей массой <данные изъяты> гр. в своем гараже, расположенном в гаражной линии северо-восточнее дома № по <адрес>); <данные изъяты> отрезков огнепроводного шнура ОША, общей длинной <данные изъяты> метров, содержащих взрывчатое вещество метательного действия – дымный шнуровой порох общей массой <данные изъяты> гр., <данные изъяты> отрезка из которых хранил в своем гараже, расположенном в гаражной линии северо-восточнее дома № по <адрес> (втором справа), <данные изъяты> отрезков огнепроводного шнура ОША хранил в своей квартире, расположенной по адресу: с<адрес>.

Он же ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, проходя около находящегося в его пользовании гаража, расположенного во дворе дома № <адрес>, через незакрытые на запирающее устройство двери правомерно прошел внутрь гаража, где у входной двери на полу увидел бензопилу марки «STIНL MS - 250», принадлежащую ФИО2 и из корыстных побуждений решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества – бензопилы марки «STIНL MS - 250», принадлежащей ФИО2 С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, достоверно зная, что бензопила марки «STIНL MS - 250» принадлежит ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, путем свободного доступа, совершил хищение бензопилы марки STIНL MS - 250» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенной бензопилой ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь около гаража, принадлежащего ФИО3, расположенного в 20 м. от дома № <адрес>, достоверно зная, что в гараже последний хранит имущество из корыстных побуждений, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего последнему из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.

С этой целью, в этот же день, в это же время, ФИО1, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО3, расположенному в 20 м. от дома № по <адрес>. Далее ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи силы рук дернул за корпус навесного замка, незакрытого на ключ, который был вставлен в петли запорного устройства двери, вследствие чего, замок открылся. Затем ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, открыл двери гаража и незаконно проник внутрь гаража - хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где реализуя свои противоправные действия, нашел и <данные изъяты> похитил бензомоторный триммер марки «Carver GBC-033» стоимостью <данные изъяты> рублей и пластмассовое ведро, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, согласно имеющимся заявлениям согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину в совершении всех трех преступлений признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению совершенному в августе 2018 года по ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ года (хищение имущества ФИО2 ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению совершенному в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (по хищению имущества ФИО3) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем составам преступлений в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, совершенным в августе ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено.

При назначении наказания за совершение преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ года суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении наказания за все совершенные преступления суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого по составам преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Поскольку одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., то наказание подсудимому следует сначала назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствия его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того факта, что ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы не способствовало исправлению осужденного, поскольку в период его отбывания им вновь совершены преступления, принимая во внимание положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ, суд считает, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет на иждивении 1 ребенка, постоянного дохода не имеет.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ следует назначить наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Окончательно следует назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что по всем составам преступлений имеются смягчающие наказание обстоятельства, подсудимым полностью признана вина, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с применением положений ст.73 УК РФ. В течение испытательного срока подсудимому необходимо вменить выполнение дополнительных обязанностей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «STIНL MS - 250», принадлежащую ФИО2, следует вернуть владельцу, триммер марки «Carver GBC-033» и пластмассовое ведро, принадлежащие ФИО3 следует вернуть владельцу, картонную коробку со взрывчатым веществом- дымный порох, массой <данные изъяты> гр., картонную коробку со взрывчатым веществом- дымный порох, массой <данные изъяты> гр., и жестяную банку со взрывчатым веществом- дымный порох массой <данные изъяты> гр., огнепроводный шнур ОША длиной <данные изъяты> м. следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ординского районного суда Пермского края от 12.07.2018 года, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В срок наказания в виде ограничения свободы зачесть срок, отбытый по приговору от 12.07.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным, с испытательным сроком три года, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIНL MS - 250», принадлежащую ФИО2, вернуть владельцу, триммер марки «Carver GBC-033» и пластмассового ведра, принадлежащие ФИО3- вернуть владельцу, картонную коробку со взрывчатым веществом- дымный порох, массой <данные изъяты> гр., картонную коробку со взрывчатым веществом- дымный порох, массой <данные изъяты> гр., жестяную банку со взрывчатым веществом- дымный порох массой <данные изъяты> гр., огнепроводный шнур ОША в количестве <данные изъяты> м.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.
.