Апелляционное постановление № 1-32/2019 22-192/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-32/2019

Судья Бурганутдинов Ф.Г. Дело № 22- 192/2019

(в суде 1 инст. №1-32 \19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

при секретаре Коркмазове А.Н.-М.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Тебуева К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, судимый

29 ноября 2013 года Хабезским районным судом КЧР по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158,

п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии поселении;

6 ноября 2014 года постановлением <ФИО>10 районного суда <адрес> переведен в исправительную колонию общего режима;

освобождён по отбытию срока наказания 3 ноября 2016 года

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно в установленном порядке.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2019 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю., выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц- связи и его защитника- адвоката Тебуева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство было удовлетворено, дознание производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, однако назначено чрезмерно суровое наказание без учёта того, что у него имеется мать- инвалид 2 группы, все обязанности лежат на нём.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токов Д.Р., подробно аргументируя свою позицию, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Темирдашевой З.Н., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу.

Он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями статей 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать, поскольку сведений об этом материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд учел также, что он противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, снят с учета в наркологическом диспансере.

Суд учел также требования статьи 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить настоящее уголовное дело в полном объеме.

Из приговора следует, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства имеются.

ФИО1, как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал полностью и представил органам следствия информацию о совершенном преступном деянии, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе дознания, которое бело проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая (подпись) Л.Ю. Нинская

Верно:

Судья Верховного Суда КЧР Л.Ю. Нинская