Апелляционное постановление № 22-2927/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-355/2020

Судья р/с: Рыбников Е.В. Дело№22-2927/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Коголь С.С., <данные изъяты>

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Писаревой М.А., Коголь С.С. в его защиту на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

-3.07.2006 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. 4.07.2012 освобожден по отбытию наказания;

-25.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишению свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

-02.09.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-13.03.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г Кемерово от 25.01.2019 и Заводского районного суда. г. Кемерово от 02.09.2019 отменены.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г Кемерово от 25.01.2019 и Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 7.05.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коголь С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Писарева М.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые на справедливое наказание не повлияли. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, искренне раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, <данные изъяты> единственным кормильцем в семье является он.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Коголь С.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что в силу того, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не признал их исключительными, ошибочно сделал вывод о том, что оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ не имеется.

Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, негативных последствий от совершенного преступления не наступило, вред причинен не был. При этом, отмечает, что действия ФИО1 были направлены на оказание помощи ФИО7 по перемещению автомобиля с проезжей части (с трамвайных путей), поскольку последняя не могла справиться с этим самостоятельно.

Кроме того, полагает, что суд формально указал и в полной мере не учел данные, характеризующие личность ФИО1, а именно: удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья супруги ФИО1, <данные изъяты> Также ФИО1 имеет положительные характеристики с места работы, по месту жительства, а также с дачного участка от соседней, <данные изъяты> Отмечает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поэтому, по мнению защитника, наказание в виде лишения свободы лишить семью помощи и источника дохода, а в целом негативно скажется на условиях их жизни.

Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Коголь С.С., и считает приговор чрезмерно суровым, а назначенное ему наказание - несправедливым, без учета тех обстоятельств, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черданцева В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Писаревой М.А. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного ФИО1, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ему не было известно о том, что он не вправе будет обжаловать приговор, постановленный в особом порядке, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 сел за руль автомобиля с целью помочь своей сожительнице выехать с трамвайных путей, на которых она застряла, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, поскольку доводы относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб данные о личности осужденного учтены судом в полном объеме, в том числе характеристика от участкового уполномоченного полиции, а представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги и её состояние здоровья, оказание помощи сыну студенту.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, суд при назначении осужденному наказания руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговорам от 25.01.2019 и от 02.09.2019, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, причины, по которым исправительное воздействие на осужденного условного осуждения оказалось недостаточным, пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговорам от 25.01.2019 и от 02.09.2019 и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, находит его обоснованным и мотивированным.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказания = исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Писаревой М.А., Коголь С.С. – без удовлетворения.

Судья: М.А. Данилевская