Решение № 12-134/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

Кандалакшский районный суд

<...>

г. Кандалакша 13 ноября 2017 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Плескачева Л.И., с участием

старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 13 сентября 2017 года № 10/06-18/150-РО по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Карелия, <адрес>-<адрес>, паспорт серии <номер> выдан Управлением внутренних дел г. Петрозаводска <дата>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 13 сентября 2017 года № 10/06-18/150-РО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с малозначительностью). В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не указана форма его вины (умысел либо неосторожность), при этом его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствовала. При составлении протокола об административном правонарушении он обращал внимание инспектора на то, что на реке Каменная Кандалакшского района оказался случайно, возвращаясь по дороге по направлению из Финляндии в Россию, а также что является иногородним гражданином, проживающим в Республике Карелия, не знал и не мог знать в силу неинформированности о том, что имеются какие-либо ограничения по нахождению на указанной реке и по использованию водных биологических ресурсов. Получить данную информацию он не мог, т.к. связь, в том числе Интернет, в данном районе отсутствует, какие-либо информационные щиты также не были установлены. Место, где он остановился, находится в непосредственной близости к береговой линии реки, оборудовано для отдыха и рыбалки, там имеется беседка для отдыха контейнер (бочка) для сбора мусора.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, т.к. он является пенсионером и иногородним гражданином, выехать в г. Кандалакшу не имеет возможности. Определением от 13 сентября 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано без каких-либо веских оснований, чем нарушено его право на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также ФИО2 полагал, что рассматривая вопрос о привлечении его к административной ответственности, должностное лицо в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации могло обсудить вопрос с учетом установленных обстоятельств о возможности освобождения его от ответственности за малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Однако данный вопрос не обсуждался, а заявить об этом он не мог, поскольку весь процесс привлечения его к административной ответственности в нарушение статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях происходил без его участия.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись, поскольку им были нарушены положения пунктов 68, 68.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 г. № 414. Полагал, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 было отказано правомерно, поскольку статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения и лишь в исключительных случаях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Каких-либо уважительных причин для передачи дела установлено не было. Кроме того, полагал, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку правонарушение является грубым, т.к. ловля рыбы производилась в период нереста ценных пород рыбы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, заслушав представителя административного органа полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, административный орган должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 09 сентября 2017 г. в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 13 сентября 2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, административный орган сослался на то, что часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Норма права, на которую сослался административный орган в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, не определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении, а устанавливает лишь ответственность за совершение административного правонарушения. При этом дело не относится к делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не были приведены мотивы по поводу ограничения права ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Дело было рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО2

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 13 сентября 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Принимая во внимание, что вменяемое ФИО2 правонарушение совершено 09 сентября 2017 г., и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган по месту жительства ФИО2 – в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 13 сентября 2017 года № 10/06-18/150-РО по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.И. Плескачева