Апелляционное постановление № 22-2626/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Судья Прокопенко Г.А. № 22-2626/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 июня 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

защитников – адвокатов Склярова А.Ю., Творогова Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева В.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года, которым

Лебедев Виктор Алексеевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 14 декабря 2017 года, назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 13 января 2021 года приговором Целинского районного суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.

Контроль за направлением и следованием Лебедева В.А. к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Лебедева В.А. в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре указаны реквизиты для оплаты назначенного штрафа, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитников – адвокатов Склярова А.Ю., Творогова Э.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Преступления совершены в Целинском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он совершил не тяжкое преступление, общественной опасности оно не представляет, социальные последствия полностью исправлены. Полагает, что суд не принял во внимание, что он работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать и двоих несовершеннолетних детей. На основании изложенного просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способов совершения каждого из них, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст.264.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ является правильной и также никем не оспаривается.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Целинского района Ростовской области, по месту жительства характеризуется посредственно, под наблюдением в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит, состоит на воинском учете, работает по найму у частных лиц, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Доводы осужденного о том, что он положительно характеризуется, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступления судом обоснованно признано наличие у него малолетних детей, признание им своей вины и его раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого, в том числе содержащиеся в его апелляционной жалобе, судом учтены.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что на его иждивении находится неработающая престарелая мать, не может быть принято во внимание, поскольку никаких данных о том, что ФИО1 содержал свою мать в деле не представлено. ФИО1 постоянного заработка не имел, с его слов работал по найму. Из протокола допроса ФИО2 усматривается, что она трудоспособного возраста (т.1 л.д.112).

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Также суд в достаточной степени мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду незаконного хранения и приобретения взрывчатых веществ, которое предусмотрено санкцией части первой статьи 222.1 УК РФ на безальтернативной основе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора, ФИО1 незаконно приобрел взрывчатое вещество – бездымный порох промышленного изготовления в январе 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, по уголовному делу не установлено.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования за незаконное приобретение взрывчатого вещества истекли в январе 2021 года, то есть до постановления обжалуемого приговора, в связи с чем указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатого вещества подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести формулировку назначенного ФИО1 дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в соответствие с действующими нормами уголовного закона, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или другие изменения приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- исключить указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконное приобретение взрывчатого вещества, прекратить его уголовное преследование в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- назначенное по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья