Приговор № 1-135/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-135/2020

УИД № ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Иванова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КА «Дзалаев и Партнеры» Бабенко А.А., действующего на основании ордера № ... от (дата), предъявившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а так же самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

(дата) около ... часа ... минут, ФИО1, находясь на территории ООО СПК «Овцевод» участок № ..., расположенного в 40 км в северо-восточном направлении от (адрес), видя транспортное средство – мотоцикл марки «YAMAHA YBR125ESD», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий гражданину Потерпевший , решил совершить неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством (угон), ФИО1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшего, и не имея соответствующих документов, а также не получив разрешения от собственника вышеуказанного транспортного средства – Потерпевший , дающего право на управление мотоциклом марки «YAMAHA YBR125ESD», государственный регистрационный знак № ... подошел к вышеуказанному транспортному средству, стоящему на территории ООО СПК «Овцевод» участок № ..., расположенного (адрес), и с целью неправомерного завладения – угона данного мотоцикла, (дата) около ... часа ... минут откатил его на расстоянии 1 км. от территории ООО СПК «Овцевод» участок № (адрес).

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным мотоциклом, то есть его угон, ФИО1, воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, привел двигатель указанного мотоцикла в рабочее состояние.

После чего ФИО1, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства для своего передвижения, управляя мотоциклом марки «YAMAHA YBR125ESD», государственный регистрационный знак № ... совершил поездку по территории Левокумского района и доехал до (адрес), используя транспортное средство - мотоцикл марки «YAMAHA YBR125ESD», государственный регистрационный знак № ... в личных целях до ... часов ... минуты (дата), затем доехал до участка местности, расположенного в (адрес), где и оставил вышеуказанный мотоцикл.

Он же, ФИО1, являясь осужденным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от (дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившего в законную силу (дата), был освобожден (дата) по отбытию срока наказания из ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю. Решением Губахинского городского суда Пермского края от (дата), вступившего в законную силу (дата), в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ему административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве двух раз в месяц.

(дата) после освобождения из ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 был поставлен на административный надзор в ОМВД России по Пермскому району, где был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, и было вручено предупреждение, с которым ФИО1 ознакомлен. Согласно данного предупреждения ФИО1 обязан был являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве двух раз в месяц.

Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в случае неявки без уважительных причин на регистрацию в Отдел МВД России по Пермскому району каждый второй и четвёртый вторник месяца, (дата) ФИО1 на регистрацию не явился.

В период времени с (дата) до (дата) включительно, ФИО1, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и от исполнения возложенных на него судом административных ограничений, на регистрацию в Отдел МВД России по Пермскому району не являлся, и (дата) был поставлен в оперативный розыск.

В (дата), точное время судом не установлено, ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки решения Губахинского городского суда Пермского края от (дата), вступившего в законную силу (дата), и выданному ему предупреждения от (дата), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, самовольно покинул избранное место жительства, расположенное по адресу: (адрес), при этом о смене места жительства не сообщил о ОМВД по Пермскому району. (дата) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Левокумскому району на территории Левокумского района Ставропольского края.

В ходе предварительного расследования от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т....

Государственный обвинитель, защитник в суде также согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За преступления, в которых обвиняется подсудимый ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по

- ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1 свидетельствуют, что тот родился и постоянно проживает в Пермском крае, по месту жительства характеризуется отрицательно. ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого-либо серьезного заболевания, в суд не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступным эпизодам, учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также, что последний вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем преступным эпизодам, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся оконченными, вышеназванные сведения о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

Таким образом, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 по всем преступным эпизодам будет отвечает общим принципам назначения наказания и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Довод защиты о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, со ссылкой на простой вид рецидива, суд признает несостоятельным, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1

По смыслу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

При определении срока наказания суд учитывает положение норм материального и процессуального права, предусматривающие смягчение наказания подсудимому в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих обстоятельств.

В соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований, с учетом личности подсудимого, наличия рецидива, обстоятельств дела, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, невозможно применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом по смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года) одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой, учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 указанной статьи, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется

- п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, на основании чего гипсовый слепок объемного следа обуви, подлежит уничтожению.

- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего мотоцикл марки «YAMAHA» YBR125ESD – подлежит передаче законному владельцу Потерпевший

- п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, на основании чего бумажный конверт, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитникам - адвокату Бабенко А.А. в размере ... рублей, адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на два года;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ сроком шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата).

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - гипсовый слепок объемного следа обуви- уничтожить; мотоцикл марки «YAMAHA» YBR125ESD - передать Потерпевший ; бумажный конверт, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки суммы, выплаченные защитникам - адвокату Бабенко А.А. в размере ... рублей, адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Иванов