Приговор № 1-279/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-279/2023

63RS0№-80

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2023 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бугакова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 10.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 1-279/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СУУ <адрес> Киргизской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне техническим образованием, разведенной, имеющих двух сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции и подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила незаконную продажу спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензию на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в торговом павильоне, расположенном напротив <адрес>А пгт. <адрес>, осуществила розничную продажу ФИО3 одной бутылки спиртосодержащей жидкости объемом по 0,5 литра по цене 200 рублей 00 копеек, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью - изготовленной на основе этилового спирта. Содержание спирта в исследуемой жидкости (крепость) составляет 35,5% об. Жидкость содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в количестве 0,001% об.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, обвинение ей понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, поддерживает.

Также ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены ей добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Адвокат Бугаков А.А. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ст. 171.4 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом допроса подозреваемой ФИО1, в ходе которого он подтвердил свою причастность к преступлению (т. 1 л.д. 56-60), протоколами допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 95-98, 100-102); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ незаконной неоднократной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Лунный Свет», расположенного вблизи <адрес>А пгт. <адрес> (т. 1 л.д. 8-10); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении торгового павильона «Лунный Свет», расположенного вблизи <адрес>А пгт. <адрес>, у ФИО3 изъята одна полимерная бутылка объемом 0,5 л с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, приобретенной им у ФИО1 (т. 1 л.д. 11-12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Лунный Свет» (т. 1 л.д. 32-33); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 31); выпиской из ЕРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 была исключена ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРИП и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридического лица (т. 1 л.д. 71-75).

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос в совещательной комнате о наличии смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», изобличена совокупностью доказательств, изначально признательная позиция ФИО1 не может свидетельствовать о наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленного на сотрудничество с органами дознания и следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд, вопреки позиции защиты, не учитывает смягчающее обстоятельство по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку испытываемые временные трудности материального и бытового характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступление.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у подсудимой и членов ее семьи всех имеющихся заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына Равиля, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплату его учебы и жилья, сын Ильдар является участником СВО, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая ее доход и расходы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего сына, его обучение на платной основе, аренду квартиры, небольшой совокупный доход суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа определенными частями сроком на 10 месяцев, то есть по 5 000 тысяч рублей ежемесячно.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также другие обстоятельства для назначения наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд учитывает при определении размера наказания с возможностью предоставления рассрочки.

Поскольку судом назначается не максимально строгий вид наказания, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для освобождения от наказания, уголовной ответственности, отсрочки исполнения наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом прозрачные полимерные бутылки объемом пять литров в количестве пяти штук со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета, в количестве восьми штук со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, полимерные бутылки объемом 0,5 литра в количестве пятнадцати штук с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, полимерные бутылки объемом один литр в количестве пяти штук объемом один литр со спиртосодержащей прозрачной жидкостью, а также тринадцать стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Премиум с серебром» со спиртосодержащей прозрачной жидкостью, хранящиеся в камере хранения спиртосодержащей жидкости ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями сроком на 10 месяцев, то есть по 5 000 (пять) тысяч ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 631601001, код ОКТМО: 36614000, р/с <***>, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 1 16 03122 01 0000 140, УИН: №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 36 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- прозрачные полимерные бутылки объемом пять литров в количестве пяти штук со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета, в количестве восьми штук со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, полимерные бутылки объемом 0,5 литра в количестве пятнадцати штук с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, полимерные бутылки объемом один литр в количестве пяти штук объемом один литр со спиртосодержащей прозрачной жидкостью, а также тринадцать стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Премиум с серебром» со спиртосодержащей прозрачной жидкостью, хранящиеся в камере хранения спиртосодержащей жидкости ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Артемова