Апелляционное постановление № 22-2845/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-360/2019

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2845/2019

Судья Зубов А.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Павловой Л.А.,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой М.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 12 марта 2003 года по приговору Артемовского городского суда Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2011 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 января 2004 года по приговору Артемовского городского суда Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2011 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 27 мая 2005 года освобожден 6 июня 2006 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней;

- 6 июля 2007 года по приговору Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 18 февраля 2010 года освобожден 24 февраля 2010 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

- 15 сентября 2010 года по приговору Артемовского городского суда Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 октября 2010 года по приговору Артемовского городского суда Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2011 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 ноября 2011 года по приговору Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 7 февраля 2014 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 30 августа 2016 года;

- 2 мая 2017 года по приговору Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 14 августа 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 2 августа 2017 года по приговору Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 9 марта 2019 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (27 ноября 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями: в пользу потерпевшей Н. – 15000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты> – 555 рублей 60 копеек.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой М.Е., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Николаева Е.О., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Н. на сумму 203235 рублей 75 копеек.

Он же, ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с причинением ООО <данные изъяты> имущественного ущерба на сумму 555 рублей 60 копеек.

Указанные преступления совершены 14 апреля 2019 года и 10 августа 2019 года, соответственно, в городе Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что имеющиеся по делу многочисленные смягчающие его наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, активное сотрудничество и содействие следствию и т.д.) должным образом не учтены судом при назначении наказания. Обращает внимание, что потерпевшей Н. основной ущерб в размере 200000 рублей возмещен. Также полагает, что при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, которое необходимо также признать смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил свои требования и просил приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на показаниях самого осужденного ФИО1, признавшего факт совершения им 14 апреля 2019 года хищения денежных средств и драгоценных изделий у своей родственницы Н.; на показаниях потерпевшей Н. об известных ей обстоятельствах хищения её двоюродным братом ФИО1 имущества из её квартиры, а также наименовании и стоимости похищенного имущества; на показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ломбардов Ч. и А., которым ФИО1 по документам на своё имя сдал похищенные у Н. драгоценности; на показаниях свидетелей У. и У. об известных им обстоятельствах преступления; на данных протокола осмотра места происшествия и предметов; на сведениях из протокола явки с повинной ФИО1 и на других письменных доказательствах.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Наименование и стоимость похищенного, достоверно установлены показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и судом первой инстанции должным образом мотивированна.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей Н. следует, что её ежемесячный доход составляет всего 12000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем причиненный ей ущерб в размере 9440 рублей является для неё значительным.

Таким образом, действиям осужденного ФИО1 по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Аналогично, вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на показаниях самого осужденного ФИО1, признавшего факт совершения им 10 августа 2019 года хищения товаров из магазина «Бристоль» в городе Новочебоксарск; на показаниях представителя потерпевшего (ООО <данные изъяты> М. о том, что ФИО1, набрав в магазине спиртные напитки и чипсы, их не оплатил и, несмотря на то, что она его схватила и пыталась задержать, убежал из магазина; на показаниях свидетелей В., К., М. и Р, об известных им обстоятельствах преступления; на данных протоколов осмотра места происшествия – магазина и общей кухни второго этажа <адрес>, где обнаружено похищенное ФИО1 имущество; на сведениях из протокола явки с повинной ФИО1 и на других письменных доказательствах.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы осужденного о том, что он не помнит как его останавливала продавец магазина «Бристоль» опровергаются показаниями представителя потерпевшей М., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, в том числе, поскольку последняя сразу сообщила о случившемся в полицию и дала подробные показания по обстоятельствам открытого хищения ФИО1 имущества магазина.

При таких обстоятельствах, действиям осужденного ФИО1 по признакам совершения грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о её личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 2019 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок), по месту последнего отбывания наказания характеризуется посредственно), наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом других предусмотренных уголовным законом обстоятельств.

В частности, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал по эпизоду тайного хищения: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, а по эпизоду открытого хищения имущества - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. При этом по обоим эпизодам суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 заболеваний.

Судебная коллегия, вопреки заявленным осужденным доводам о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка – А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для признания наличия малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, объективных данных о наличии у ФИО1 малолетних детей не имеется.

Из ответов Артемовского городского суда Приморского края и Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края, на приговоры которых от 21 октября 2010 года и 8 ноября 2011 года ссылается ФИО1, следует, что в указанных уголовных делах в отношении ФИО1 также отсутствуют какие-либо объективные сведения как о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, так и о существовании А.А., ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из исследованных судом апелляционной инстанции показаний Ш. следует, что с ФИО1 она стала встречаться только за два месяца до задержания последнего в августе 2010 года, до этого проживала со своими детьми - Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Кроме этого, неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым совершение осужденным открытого хищения чужого имущества в состоянии в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание по данному эпизоду обвинения. Выводы суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло у осужденного внутренний контроль за своим поведением и явилось одним из факторов, обусловивших преступление, являются обоснованными. Нахождение ФИО1 в момент совершения данного преступления состоянии опьянения подтверждается как допрошенными по делу свидетелями, так и не отрицается самим осужденным.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшей Н. о необходимости назначения ФИО1 наказания условно, высказанное потерпевшей в судебных прениях в суде первой инстанции, зафиксировано в протоколе судебного заседания, исследованного судом апелляционной инстанции. В связи с этим отсутствовали основания для признания в соответствии со ст.389.12 УПК РФ обязательным явки потерпевшей в суд апелляционной инстанции для повторного высказывания своего мнения о назначенном осужденному наказании.

Гражданские иски судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшим. Выводы суда, в том числе и о размере причиненного ущерба, мотивированны в приговоре и являются правильными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: