Приговор № 1-439/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-439/2019

Дело № 1-439/19

78RS0017-01-2019-006422-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «23» декабря 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Огнёвой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Брикса К.О.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

03.05.2017 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /освобожден по отбытии наказания 05.04.2019/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.10.2019 около 12 часов 33 минут, он (ФИО2) имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении магазина «Павловопосадские платки», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Малый проспект, П.С. д. 57, литера А, помещение 12-Н, напал на Потерпевший №1, используя неустановленный предмет в качестве оружия, и угрожая Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 11 800 рублей, принадлежащие ООО «Платочный мир», после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Платочный мир» материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей, Потерпевший №1 причинил моральный вред.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно похитил принадлежащие ООО «Платочный мир» денежные средства в размере 11 800 рублей, однако, потерпевшей Потерпевший №1 не угрожал, оружие не применял. Не согласился с квалификацией преступления.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, под угрозой насилия с использованием оружия (ножа) открыто похитило денежные средства в сумме примерно 13 000 рублей из кассового аппарата в магазине «Павлопосадские платки» по адресу: Санкт-Петербург, Малый <ФИО>7 <адрес> (том. 1 л.д. 10);

- заявлением <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило вооруженное нападение на продавца магазина «Павловопосадские платки» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, П.С. <адрес> около 12 часов 00 минут и угрожая ножом, похитило денежную выручку в размере 11 800 рублей и 2 платка на общую сумму 2400 рублей (том. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 с фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Павлопосадские платки» по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С. д. 57. Изъято: 16 липких лент и 9 светлых дактопленок со следами рук, 8 темных и светлых дактилопленок со следами обуви, 1 светлая дактопленка с микрообъектами (том. 1 л.д. 18-24);

- рапортом о задержании ФИО2 от 19.10.2019, согласно которому в 00 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, к. 2, кв. 127 был задержан гражданин ФИО2, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (том. 1 л.д. 161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят CD-R компакт диск «Verbatim» с записями с камер видеонаблюдения (том. 1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R компакт диск «Verbatim» с записями с камер видеонаблюдения, при вставлении его в привод для чтения компакт – дисков открывается окно c 1 файлом под названием: 13-1258_Малый_П.С._пр._д._64_13_07.10.2019_12.25.00-07.10.2019_12.40.00. При нажатии на указанный файл открывается окно проигрывателя, на котором, видно: Дата ДД.ММ.ГГГГ время 12 часов 25 минут 04 секунды, длительность видео 14 минут 58 секунд, видеозапись заканчивается на времени 12 часов 39 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Камера показывает участок Малого <ФИО>7 <адрес> Санкт-Петербурга. В 12 часов 25 минут 55 секунд до 12 часов 28 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ и 12 часов 31 минута 27 секунд до 12 часов 32 минуты 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ видно как в 12 часов 25 минут 55 секунд в кадре справа, появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, который идет по улице, указанной выше. В 12 часов 26 минут 19 секунд, указанный мужчина переходит улицу на противоположную сторону, где в 12 часов 26 минут 27 секунд заходит в магазин, из магазина указанный мужчина выходит в 12 часов 28 минут 07 секунд, после чего идет далее по улице и исчезает из объектива видеокамеры. В 12 часов 31 минуту 27 секунд, вышеуказанный мужчина снова появляется в кадре видеокамеры, и идет по улице, в 12 часов 32 минуты 07 секунд мужчина подходит к вышеуказанному магазину, ждет, осматривается, в 12 часов 32 минуты 24 секунды мужчина заходит в вышеуказанный магазин, в 12 часов 32 минуты, 55 секунд, мужчина выбегает из магазина и скрывается из объектива видеокамеры. После осмотра данной видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи узнает себя по куртке темного цвета, джинсам синего цвета и обуви черного цвета, по походке. В первый раз он (ФИО2) зашел в магазин «Павловопосадские платки» для того, чтобы осмотреться. Второй раз он (ФИО2) зашел в магазин, используя ножницы в качестве оружия, угрожал сотруднице магазина, после чего забрал деньги из кассы и два платка, после чего скрылся в сторону Большого Проспекта П.С. (том. 1 л.д. 206-208);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.10.2019, согласно которому к материалам дела приобщен CD-R компакт диск «Verbatim» с записями с камер видеонаблюдения (том. 1 л.д. 211);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2019, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала человека под №2 и пояснила, что видела его 07.10.2019, когда он зашел в магазин и напал на нее, угрожая ножом и, похитил денежные средства. Опознает по телосложению, общему виду лица, по взгляду, волосяному покрову на лице. Мужчина под № 2 представился как ФИО2 и пояснил, что ранее видел потерпевшую, во время совершения разбойного нападения на неё (том. 1 л.д. 35-37);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в ООО «Платочный мир» продавцом в магазине «Посадские платки» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>. В магазине камеры видеонаблюдения отсутствуют, постоянная охрана также отсутствует. В магазине в рабочее время Потерпевший №1 находится одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Потерпевший №1 находилась в помещении магазина одна за прилавком. Сколько находилось денежных средств в сейфе она не помнит. Касса была закрыта на ключ, ключ был в замке кассы. В кассе находилось около 12 000 рублей. Примерно в 12 часов 10 минут в магазин зашел мужчина, славянской внешности, рост примерно 170 см., волосы короткие русые либо темные, на лице борода темного цвета, глаза темного цвета, худощавого телосложения, одет в темно-серую куртку, на голове кепка темно-серого цвета, темно-серая куртка. Данный мужчина некоторое время находился в магазине, ходил по магазину и рассматривал продукцию. Потерпевший №1 поинтересовалась, может ли она ему помочь выбрать, на что он ответил: «Нет», и через некоторое время вышел из магазина. Примерно через 5-10 минут около 12 часов 20 минут данный мужчина снова зашел в магазин и стал выбирать и рассматривать продукцию магазина. Потерпевший №1 в этот момент стояла возле стола с кассовым аппаратом. В какой-то момент мужчина подошел чуть ближе к Потерпевший №1 и выбирал продукцию. Далее вышеуказанный мужчина резко за один шаг приблизился к Потерпевший №1, оттеснив ее так, что она уперлась в тумбочку, стоящую сзади, тогда Потерпевший №1 увидела у мужчины в руке нож небольшой, рукоятку она не видела, видела металлическое лезвие размером примерно 7 см. Мужчина направил на нее нож, но к ней его не прислонял и при этом сказал: «Не рыпайся, а то завалю!», далее он левой рукой повернул ключ в замке кассы, касса открылась, он одной охапкой схватил денежные средства из кассы и выбежал из магазина при этом сказал Потерпевший №1 «Не вздумай заявлять!». Куда он дел нож Потерпевший №1 не помнит, также он забрал с собой ключ от кассы. Потерпевший №1 сразу вызвала сотрудников полиции, позвонила директору и нажала кнопку вызова ЧОП. В результате нападения Потерпевший №1 испытала страх и физический вред (том. 1 л.д. 155-157).

После исследования показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на следствии, все обстоятельства, сообщенные следователю, подтвердила в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного заседания Потерпевший №1 пояснила, что опознает подсудимого ФИО2 как человека, совершившего нападение, указала, что при нападении на неё у ФИО2 в руке был нож, при этом, он сказал ФИО3 «Не рыпайся, а то завалю», угрозу потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. С достоверностью сообщила, что ФИО2 похитил деньги из кассы, относительно того, брал ФИО2 платки или нет пояснить не смогла.

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>6, данными ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности генерального директора ООО «Платочный мир». В ее служебные обязанности входит управление и организация работы фирменных магазинов ОАО «Павловопосадская мануфактура». У нее, как у генерального директора имеется подконтрольный ей магазин, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Малый <ФИО>7 <адрес>, лит. А, пом. 12 Н. В указанном магазине работает два продавца по одному человеку в смену. ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин вышла Потерпевший №1 Примерно около 12 часов 30 минут на абонентский номер <ФИО>6 позвонила Потерпевший №1, которая в ходе разговора сообщила, что находясь на рабочем месте на неё было совершено нападение молодым человеком. В ходе разговора она сообщила что, молодой человек заходил в помещение магазина два раза. Первый раз зашёл и осмотрелся, после чего отказался от её помощи в выборе продукции и вышел. Когда молодой человек зашёл второй раз, то встал близко к кассовой зоне и неожиданно для Потерпевший №1 вытащил нож, как она пояснила, после чего молодой человек угрожая ей оттеснил её от кассы. Длаее, молодой человек вскрыл денежный ящик с выручкой, при этом выхватил денежные средства, находящиеся в отделениях ящика. Далее угрожая ножом, прорывался к выходу. При этом мужчина отбегая от кассовой зоны захватил с прилавка приготовленные для развески платки в количестве 2 штук общей стоимостью 2 400 рублей. Потерпевший №1 сообщила, что вызвала сотрудников полиции. В тот же день, вечером провели инвентаризацию и установили, что из кассы было похищено 11 800 рублей. Тем самым ООО «Платочный мир» был причинён ущерб на общую сумму 14 200 рублей (том. 1 л.д. 126-128).

После исследования показаний представителя потерпевшей, данных на следствии, все обстоятельства, сообщенные следователю, подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был задержан 19.10.2019 года около 00 часов 05 минут в квартире № 127 дома 17 к. 2 по улице Доблести. После чего с него было взято объяснение, в котором он рассказал о совершенном им преступлении на территории Петроградского района. Объяснение было взято без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (том. 1 л.д. 212-214);

- показаниями свидетеля <ФИО>8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В рамках работы по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение с Потерпевший №1, а также составлен фоторобот подозреваемого, были просмотрены камеры видеонаблюдения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, П.С. <адрес>, где был установлен гражданин, который совершил нападение на сотрудника магазина «Павловопосадские платки», после чего, были просмотрены камеры ГМЦ, по которым был отслежен путь вышеуказанного гражданина до станции метро «Спортивная». Видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С. <адрес> были записаны на CD-компакт диск. Далее, были просмотрены камеры видеонаблюдения со станции метро «Спортивная», камеры на станции метро «Нарвская», камеры на станции метро «<адрес>», далее был отслежен маршрут до его места проживания, на момент просмотра видеозаписей, изъять их не представилось возможным, после чего, был установлен адрес проживания данного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в <адрес>. 2 по <адрес> был задержан ФИО2 После чего с него было взято объяснение, в котором он рассказал о совершенном им преступлении на территории <адрес>. Объяснение было взято без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (том. 1 л.д. 197-199).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО>8, пояснил, что действительно производил задержание <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 После задержания у ФИО2 было отобрано заявление, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, объяснение было написано с его слов, прочитано и подписано ФИО2, замечаний не поступило. Никакого воздействия на ФИО2 со стороны оперативных сотрудников не оказывалось, ФИО2 было предложено рассказать всё как было, он рассказал. При этом, ФИО2 пояснил такие обстоятельства совершенного преступления, о которых оперативным сотрудникам не было известно.

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, было осмотрено вещественное доказательство - диск с видеозаписью, на диске имеется папка с названием «Разбой малый 57», в папке 6 видеофайлов датированы 10.10.2019, файлы имеют разные названия. Открывается файл под названием «Малый проспект, д.64», звук на видеозаписи отсутствует, в нижнем правом углу имеется дата, 07.10.2019 и время 12:25, запись воспроизводится в посекундном отсчете времени. 12:26:26 ФИО2 переходит дорогу и подходит к магазину. В 12:26:29 ФИО2 входит в магазин. На видеозаписи видно, что в руках у ФИО2 какие-либо предметы отсутствуют, руки в карманах куртки. В 12:28:07 ФИО2 выходит из магазина. В 12:28:42 ФИО2 проходит вдоль магазина по улице в обратную сторону. В 12:31:32 ФИО2 подходит к магазину, останавливается, оглядывается, в 12:32:26 ФИО2 входит в магазин. В 12:32:55 ФИО2 выбегает из магазина.

В ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО2 узнал себя на видеозаписи, пояснил, что при себе и в руках у него ничего не было. ФИО2 пояснил, что ждал, пока продавец уйдет в подсобку, через стеклянную большую дверь видно всё, что происходит в магазине. Также пояснил, что когда выбежал из магазина у него в руках были похищенные деньги.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что 07.10.2019 примерно в 12 часов 30 минут, он находился в Петроградском районе на Большом проспекте, шёл в сторону станции метро Спортивная. Проходил мимо магазина, увидел, что продавец ходит в подсобное помещение и обратно. Когда зашёл в первый раз, увидел, что ключ находится в кассе. Вышел, покрутился вокруг, подошёл ещё раз, увидел, что продавец ушла. Зашёл в магазин, подошёл к кассе, открыл её, достал наличные в сумме 11 800 рублей. Продавец услышала, когда ФИО2 открыл кассу, и выбежала к нему. ФИО2 сказал ей «Отойди от меня!», выскочил на улицу и убежал. В магазине в тот момент присутствовали только ФИО2 и продавец. При этом подсудимый указал, что платки с прилавков он не похищал, угрозы в адрес потерпевшей не высказывал, просто сказал ей отойти, оружие не применял, ни ножниц, ни ножа у него не было. С показаниями потерпевшей не согласен. Пояснил суду, что дал такие показания в надежде на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую ему обещали оперативные сотрудников, производившие его задержание.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 169-171, т. 1 л.д. 194-196), из совокупности содержания которых следует, что 07.10.2019 он (ФИО2) находился на территории Петроградского района Санкт-Петербурга. Около 12 часов 00 минут он (ФИО2) зашел в магазин, где продают женские платки по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.57. Когда он (ФИО2) ходил по магазину в кассовом аппарате увидел денежные средства, которые ему было не взять. ФИО2 вышел из магазина и направился в сторону метро, проходя мимо отделения почты на почтовом ящике, висящем на улице на доме, ФИО2 увидел ножницы. ФИО2 взял указанные ножницы и вернулся обратно в магазин, где продают женские платки по вышеуказанному адресу. ФИО2 зашел в магазин, через некоторое время подошел к продавцу, которая находилась возле стола с кассой, и сказал, чтоб она открывала кассу, при этом ножницы у него были в правой руке, ФИО2 пригрозил ей ножницами и сказал: «Открывай кассу или убью!». Она отошла от кассы, ФИО2 открыл кассу с помощью ключа, который был в замке кассы, достал денежные средства из кассы и убрал их в карман своей куртки, после чего, вышел из магазина. Женские платки из магазина ФИО2 не похищал. Когда ФИО2 вышел из магазина, ножницы он выкинул в помойной ведро, на улице. Предмет, который использовал в качестве оружия - ножницы, которые взял на почте. В совершении преступления вину признает, в содеянном раскаивается.

Перечисленные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 об участии лично ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления - подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего <ФИО>6, которой потерпевшая Потерпевший №1 сообщила данные о лице, совершившем преступление до подачи своего заявления в полицию, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>8, которые, являясь сотрудниками полиции, устанавливали лицо, совершившее преступление, осуществляли задержание ФИО2 и его доставление в отдел полиции; кроме того, в указанной части показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью соответствуют её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевшая опознала ФИО2, как человека, совершившего нападение. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои ранее данные и оглашенные в судебном заседании показания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего <ФИО>6, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>8, подробно изложены выше, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку показания, как потерпевшей, представителя потерпевшего так и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания.

Каждый из перечисленных свидетелей, потерпевшая и представитель потерпевшего, при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего <ФИО>6, связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до допроса в суде прошел временной период, они могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства, путём исследования показаний, ранее данных ими, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, незначительные неточности в показаниях, не повлияли на достоверность показаний потерпевшей и представителя потерпевшей в целом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал частично.

Вместе с тем, показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства являются непоследовательными и не согласуются с его собственными показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия и исследованы в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в ходе дачи показаний на предварительном следствии, ФИО2 указал, что говорил потерпевшей, чтобы она открывала кассу, при этом ножницы, которые он использовал в качестве оружия, у него были в правой руке, ФИО2 пригрозил ей ножницами и сказал: «Открывай кассу или убью!».

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего факт применения предмета, используемого в качестве оружия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, - суд считает их не заслуживающими доверия, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, которыми в полном объеме доказана вина ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого о том, что со стороны свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>8 на него было оказано психологическое воздействие, под которым он дал признательные показания, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>8, допрошенного в ходе судебного следствия, которым суд доверяет.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который свою вину признал частично, а именно, указал, что не использовал предмет, используемый в качестве оружия при нападении и не угрожал потерпевшей, суд находит их надуманными, данными им в соответствии с выбранной линией защиты, и вызванными стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств обвинения по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей обвинения.

Изменение подсудимым ФИО2 показаний в суде, суд расценивает как его конституционное право на защиту.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО2 даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. После чего, показания, как ФИО2, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показаний ни ФИО2, ни его защитником внесено не было.

Кроме того, показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего <ФИО>6 и свидетелей Свидетель №1, <ФИО>8, данных ими в ходе предварительного следствия, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

О правдивости данных ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то обстоятельство, что в этих показаниях он указывал такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее его, и которые на момент его допроса не были известны следствию.

Таким образом, суд оценивает показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания в части оказания на него воздействия со стороны оперативных сотрудников, как недостоверные, приведенные подсудимым в целях смягчить свою ответственность, поскольку доводы подсудимого в указанной части ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетеля <ФИО>8

Все следственные действия производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий судом не установлено.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в хищении двух платков, стоимостью 1 200 рублей каждый, а всего общей стоимостью 2 400 рублей, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия: как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она не видела – брал ли подсудимый ФИО2 данные платки, сам ФИО2 также последовательно отрицал хищение платков. При задержании подсудимого эти предметы при нем не были обнаружены. Кроме того, при осмотре в судебном заседании видеозаписи, судом установлено, что в момент, когда ФИО2 после совершения преступления выбегает из магазина, у него в руках какие-либо предметы отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения хищение вышеуказанных платков. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого.

О наличии умысла у подсудимого ФИО2 на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, а именно денежными средствами, в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 имеющимся у него предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что для достижения цели разбойного нападения, то есть хищения чужого имущества, ФИО2 высказывал угрозу применения имевшегося у него предмета, используемого в качестве оружия, произнеся фразу «Не рыпайся, а то завалю!» в адрес потерпевшей Потерпевший №1 Более того, он демонстрировал перед потерпевшей Потерпевший №1, предмет, используемый в качестве оружия.

Вопреки доводам подсудимого, характер угроз, высказанных в адрес потерпевшей Потерпевший №1, демонстрация при этом предмета, используемого в качестве оружия, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья.

Позицию подсудимого ФИО2 о том, что он не высказывал угроз применения насилия к потерпевшей, суд находит несостоятельной, расценивает как позицию защиты, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает его, не установлено. Из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что до описываемых событий они лично не были знакомы, конфликтных ситуаций между ними до случившегося не имелось. В связи с данными обстоятельствами у суда отсутствуют основания ставить под сомнение приведенные обстоятельства.

Кроме того, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО2, подошёл к ней, держал при этом предмет, используемый в качестве оружия, возле потерпевшей, они видела указанный предмет в непосредственной близости от своего тела. При этом, направив предмет, используемый в качестве оружия, в сторону потерпевшей, ФИО2 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

В результате таких действий ФИО2 воля потерпевшей была подавленной, это обеспечивало для ФИО2 возможность изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Так, подавив волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, подсудимый ФИО2 открыто похитил деньги из кассы, что свидетельствует о том, что преступление было совершено из корыстных побуждений.

Нападение было реальным, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 обоснованно восприняла угрозы для жизни и здоровья как реальные, в связи с чем, не оказывала сопротивления нападавшему.

Корыстный мотив и цель хищения, подтверждаются изъятием всех денег потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, являются несостоятельными.

По мнению суда, все перечисленные квалифицирующие признаки разбойного нападения в действиях подсудимого ФИО2 установлены и доказаны.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, имеет место жительства, социально адаптирован.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты путём назначения ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, судом также не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст.81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего <ФИО>6 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением на сумму 14 200 рублей /из них 11 800 рублей денежные средства, похищенные из магазина, 2 400 стоимость похищенного товара – платков в количестве двух единиц/.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 признал заявленный гражданский иск частично на сумму похищенных денежных средств в размере 11 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего <ФИО>6 частично, взыскав с ФИО2 материальный ущерб в сумме 11 800 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что судом исключено из объема обвинения ФИО2 хищение двух платков стоимостью 2 400 рублей, исковые требования о возмещении стоимости указанных предметов удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов ФИО2 суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23.12.2019, со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.10.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срокам хранения последнего.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <ФИО>6 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Платочный мир» 11 800 /одиннадцать тысяч восемьсот/ рублей.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов ФИО2 по назначению суда при производстве по делу судом первой инстанции, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: