Приговор № 1-27/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

№ 24RS0040-02-2025-000295-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 26 марта 2025 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.,

при секретаре Дворниченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Норильска Савченко Н.К.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Еговцевой Ю.В., представившей удостоверение адвоката № от 26 июня 2023 года, ордер № от 13 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого – 13 декабря 2016 года Норильским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 ноября 2021 года по отбытии срока, находящегося под административным надзором по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО № 4 с 21 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на законных основаниях по месту жительства ранее знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков возник преступный умысел на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в вышеуказанные дату, время и месте ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с ушей и пальцев рук ФИО1 спящей в комнате вышеуказанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения, ювелирные изделия, принадлежащие последней, а именно: серьги из золота 585 пробы, весом 4,48 г., стоимостью 11 919 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,66 г., стоимостью 4 368 рубля; кольцо из золота 585 пробы, весом 3,8 г., стоимостью 7 896 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 183 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением и изложенными в нем обстоятельствами, с квалификацией действий согласился полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник Еговцева Ю.В. вышеназванное ходатайство поддержала; государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства; потерпевшая ФИО1 представила письменное заявление о том, что также не возражает против особого порядка.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к выводу, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 января 2025 года № (том 1 л.д. 191-193) степень обнаруженных у ФИО2 признаков <данные изъяты>» не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Изложенные выводы экспертов не порождают сомнений в возможности ФИО2 в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ФИО2 вел себя адекватно, на задаваемые ему вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо; на учете у врача психиатра он не состоит.

С учетом этих данных суд приходит к выводу, что само по себе наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом наркотической и алкогольной зависимости у ФИО2 не препятствует ему свободно выражать свою волю относительно порядка уголовного судопроизводства и осознавать последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством запрет на применение особого порядка судебного разбирательства к лицам, имеющим такое расстройство личности с синдромом наркотической и алкогольной зависимости, не исключающие их вменяемость, не установлен, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеописанного преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние подсудимого в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и способным нести ответственность.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который постоянно проживает в г. Норильске, официально нигде не трудоустроен, живет на случайные заработки, семьей и детьми не обременен; по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни; ранее судим; освободился из мест лишения свободы 30 ноября 2021 года под административный надзор, который, как следует из материалов, был им нарушен 12 ноября 2024 года и 14 января 2025 года (не явился в ОП № 2 на регистрацию), и за это 09 января и 17 января 2025 года соответственно он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу; по заключению комиссии экспертов от 30 января 2025 года № у ФИО2 снижено чувство ответственности, имеется склонность пренебрегать существующими социальными нормами.

Учитывает суд также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В качестве таковых суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет хроническое заболевание); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 добровольно явился в полицию и признался в совершенном преступлении, сообщил сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе место хищения украшений ФИО1 наименование ломбарда, в который сдал похищенное, то есть сведения, которые не были известны ранее правоохранительным органам; в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях простого рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление (по приговору Норильского городского суда от 13 декабря 2016 года).

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого привело к совершению им вышеописанного преступления, не имеется.

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, и независимо от него, он совершил бы вмененные действия.

Судом установлено, что поводом к совершению преступления Синицей Ф.Н. явилось не его алкогольное опьянение, а нехватка денег, корысть, а также нахождение потерпевшей в спящем состоянии.

По смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в редакции от 18 декабря 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, не установлено и поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК, наказание ему в силу разъяснений в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» может быть назначено только в виде лишения свободы; назначение иных менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 не представляется возможным.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая то, что вышеописанное преступление совершено было в период действующей судимости, а также в период административного надзора и это свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

При этом срок наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке суд определяет с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива - с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отбывание наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как вышеописанное преступление он совершил в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности, суд считает целесообразным не изменять.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 21 января 2025 года (том 1 л.д. 81) по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, связанного с изоляцией от общества, суду не представлено; согласно заключению комиссии экспертов от 30 января 2024 года № 34 в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом - перечень к залоговым билетам (экземпляр заемщика) № от 04 января 2025 года из ООО «Золотой ломбард», кассовый чек от 04 января 2025 года ООО «Золотой ломбард» на сумму 24 000 рублей; залоговые билеты № от 04 января 2025 года; № от 04 января 2025 года; № №; перечень к залоговым билетам № от 04 января 2025 года; № от 04 января 2025 года; № от 04 января 2025 года - экземпляр кредитора – суд считает необходимым оставить храниться в материалах уголовного дела; - серьги со вставкой (44 прозрачных камня, 2 цветных камня) из золота 585 пробы, общим весом 4,48 г.; кольцо со вставками (96 прозрачных камней, 2 отсутствуют) из золота 585 пробы, общим весом 3,8 г.; кольцо со вставками (1 крупный прозрачный камень, 22 прозрачных камня, 1-н отсутствует) из золота 585 пробы, общим весом 1,66 г. – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 января 2025 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- перечень к залоговым билетам (экземпляр заемщика) № № - экземпляр кредитора – оставить храниться в материалах уголовного дела;

- серьги со вставкой (44 прозрачных камня, 2 цветных камня) из золота 585 пробы, общим весом 4,48 г.; кольцо со вставками (96 прозрачных камней, 2 отсутствуют) из золота 585 пробы, общим весом 3,8 г.; кольцо со вставками (1 крупный прозрачный камень, 22 прозрачных камня, 1-н отсутствует) из золота 585 пробы, общим весом 1,66 г. – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева