Решение № 12-83/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-83/2018

Мировой судья Зинец О.А. Дело № 12-83/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 3 мая 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А.,

при секретаре Колтышевой А.О.,

рассмотрев жалобу защитника Антипова А. А.ча на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 12 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА в 1 час. 30 мин. двигался от АДРЕС направлении АДРЕС в АДРЕС, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 2 час. 00 мин. ДАТА в отделе полиции, расположенном по адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 12.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, с жалобой в защиту интересов ФИО1 обратился защитник Антипов А. А.ч, который просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование указано на нарушение права на защиту, а также порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленного Приказом МВД России от ДАТА НОМЕР, в связи с тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, которое не может быть использовано как доказательство вины ФИО1

В судебное заседание ФИО1, его защитник Антипов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 1 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак НОМЕР двигался от АДРЕС направлении АДРЕС в АДРЕС, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), который послужил основанием отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт сотрудника ИДПС (л.д.5), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей на основе представленных доказательств достоверно установлен факт управления автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА в 1 час. 30 мин. именно ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, суд квалифицирует как защитную позицию.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 последовательно поясняли, что при движении за автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак НОМЕР транспортное средство из поля зрения не пропадало, никто из него не выбегал и не пересаживался; каких-либо сомнений в том, что управлял им именно ФИО1 не было. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДАТА, находился в автомобиле ФИО1, однако, на пассажирском сиденье, за рулем в тот день не находился.

Показания данных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с установленными по делу обстоятельствами. В связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение их достоверность, с чем соглашается и суд второй инстанции. Оснований для вывода о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО7, инспекторов ДПС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности у суда также не имеется. Не приведено таких обстоятельств ФИО1 и его защитником.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Непосредственно сам ФИО1 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не находят подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 475).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2, 3, 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА следует, что в присутствии двоих понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 4), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДАТА содержит запись: "от подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование соответствует Правилам N 475, которыми должен руководствоваться должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, ссылку в жалобе на несоблюдение сотрудниками ДПС Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185, нельзя признать состоятельной. Более того, указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664.

Не установлено и нарушение права на защиту, на что указано в жалобе. Из материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании у мирового судьи ДАТА и ДАТА его интересы представлял защитник Антипов А.А., действующий на основании доверенности, который поддерживал позицию своего доверителя, заявлял ходатайства, а также принимал участие в допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8(л.д. 38).

Таким образом, право на защиту ФИО1 не было нарушено.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 12.03.2018 не усматривается, а жалоба защитника Антипова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Антипова А. А.ча - без удовлетворения.

Судья ФИО9