Решение № 12-83/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело № 12-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года

<...> Залесовского района Алтайского края

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1. частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Натурфрукт» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с.Залесово, а/д Алтай-Кузбасс 80 км, направление в г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,78 т (+8,67%) при разрешенной осевой нагрузке 9 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

На данное постановление директором ООО «Натурфрукт» подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано во временное владение и пользование ООО <1> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи указанного транспортного средства.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её по указанным в ней основаниям, дополнив, что в акте взвешивания имеется указание на то, что вторая ось транспортного средства односкатная, тогда как на автомобиле вторая ось является двухскатной.

Суд считал возможным рассмотреть дело и жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения законного представителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с.Залесово, а/д Алтай-Кузбасс 80 км, направление в г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,78 т (+8,67%) при разрешенной осевой нагрузке 9 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что собственником автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Натурфрукт», что заявителем не оспаривается.

Таким образом, вина заявителя как собственника автомобиля подтверждается актом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, вступившим в силу 24 июля 2015 года (за исключением отдельных положений), статья 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой предусмотрено наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 (в ред. от 20 января 2015 года) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

В разделе 5 названного Перечня предусмотрено, что при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) осуществляется измерение нагрузки на ось автотранспортного средства в статическом состоянии и в динамическом состоянии. Установлены обязательные метрологические требования к измерениям (диапазон измерений, предельно допустимая погрешность). В статическом состоянии диапазон измерений составляет (от 1500…20000 и свыше) кг., предельно допустимая погрешность +/- 2%; в динамическом состоянии: при скорости движения до 20 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 2%; при скорости движения от 20 до 140 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 11% (пункт 105 Перечня).

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений также относится измерение массы транспортного средства как в статическом состоянии, так и в динамическом состоянии с установлением обязательных метрологических требований к ним (пункт 106 Перечня).

Таким образом, при осуществлении мероприятий государственного контроля в области дорожного движения допускается измерение нагрузки на ось транспортного средства и в статическом, и в динамическом состоянии.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Совершенное ООО «Натурфрукт» правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «UnicamWIM», имеющего функции фотовидеозаписи. Соответствующую поверку данное средство измерения прошло.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение нагрузки на ось транспортного средства и общей массы транспортного средства осуществлено при скорости 84 км/ч. Результаты взвешивания массы, приходящейся на ось транспортного средства, зафиксированы с учетом погрешности.

Поскольку средство измерения «UnicamWIM» соответствует предъявляемым требованиям, имеет функции фотовидеофиксации, то результаты измерений в динамическом состоянии о движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом осуществление весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовалось.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО <1> с которым ООО «Натурфрукт» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов жалобы ООО «Натурфрукт» суду представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный договор заключен с ООО <1>

Оценивая указанный договор аренды с учетом других имеющихся по делу доказательств, суд считает, что указанный договор подтверждает факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно ООО <1> поскольку в судебном заседании установлено, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Натурфрукт». Однако, договор аренды транспортного средства заключен именно с экипажем, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано арендатору, а согласно акта возврата транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ это транспортное средство возвращено арендодателю ООО «Натурфрукт». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от арендатора ООО <1> поступили денежные средства в счет оплаты по указанному договору аренды.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Натурфрукт» не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно предоставленным доказательствам установлен факт, того, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Натурфрукт», выбыло из пользования указанного собственника.

При этом остальные доводы жалобы заявителя в данном случае судом не принимаются во внимание, так как не имеют юридического значения для правильного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Натурфрукт» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «Орехпром».

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ООО «Натурфрукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, ООО «Натурфрукт» не является субъектом данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Натурфрукт»–удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Натурфрукт» (ОГРН №) к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>