Решение № 12-83/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело № 12-83/2018


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 16 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, +++ в 02 часа 20 минут на 459 км. автодороги Р-256 в Республике Алтай ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Тиана, регистрационный номер ..., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, административное дело прекратить, указывая, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, не установлено событие совершенного административного правонарушения, неполно и не всесторонне изучены материалы дела, не выяснены все обстоятельства дела по существу, необоснованно отказано в направлении поручения для вызова и допроса по обстоятельствам дела сотрудников ГИБДД, а также отказано в запросе на предоставление документов на алкотектор.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с его участием не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении серии /// от +++ следует, что ФИО2 +++ в 02 часа 20 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ниссан Тиана, регистрационный номер ..., двигаясь по автодороге Р256 в Республике Алтай на 459 км. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ..., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии /// от +++ следует, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, для инспектора ДПС явилось наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено с применением технического средства измерения, который показал у ФИО2 концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,555 мг/л, 1,11 промилле. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. Как следует из данного акта, последний с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте имеется подпись ФИО2, об этом же свидетельствует объяснение последнего о признании вины, отраженное в протоколе по делу об административном правонарушении серии /// от +++.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по /// Р. и А. (л.д. 5, 6), в которых последними подробно изложены обстоятельства дела. Оснований не доверять сведениям, указанным данными сотрудниками, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу как между собой, так и с иными материалами дела. Поводов для оговора ФИО2 данными сотрудниками также не установлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указал о своем согласии с результатами освидетельствования, поставил подпись на чеке с указанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, в протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно указал о признании вины и раскаянии в содеянном, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о несостоятельности доводов представителя о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось, поскольку ФИО2 не отрицал факта употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал.

Согласно представленному в суд свидетельству о поверке ... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер ..., на котором проходило освидетельствование ФИО2, данный анализатор прошел процедуру поверки +++, признан соответствующим установленным требованиям и пригодным применению, сроком действия до +++.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола и иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено и в судебном заседании не установлено.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка, оснований для признания определения мирового судьи от +++ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении поручения о допросе инспекторов ДПС и истребовании документов на алкотектор незаконным и необоснованным не установлено.

Несогласие с вынесенным постановлением сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не усматриваю.

Мировым судьей обоснованно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, в настоящем судебном заседании не представлено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства.

Назначенное ФИО2 наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

В надзорном порядке решение может быть обжаловано председателю Алтайского краевого суда.

Судья В.В. Золотарев