Решение № 12-83/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело № 12-83/18
Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 г. г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу Ипатова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ,

л. на постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД капитана полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД капитана полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не совершал данное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ управлял трансопртным средством <данные изъяты> совершал поворот на перекрестке от <адрес> января в сторону <адрес>, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение, выехав на перекресток, увидел идущего по диагонали перекрестка слева от него пешехода в нетрезвом состоянии, нарушающего ст. 12.29, 12.30 КоАП РФ, для которого он не являлся помехой, так как он не был в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» ПДД, после проезда перекрестка был остановлен инспектором ГИБДД, который утверждал, что он не пропустил пешехода, привлечь которого в качестве свидетеля инспектор отказался. Просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, пояснил дополнительно, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении разъяснил ему права и обязанности, в том числе право на обжалование постановления, попросил расписаться об этом в протоколе, он – ФИО1 от подписи отказался, так как был не согласен с протоколом, расписался только за то, что получил его копию.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> января ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался от <адрес> при повороте направо в сторону <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, чем нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенных обстоятельств инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 1500 рублей, с которым ФИО1, не согласился, в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие), за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, что подтверждается:

рапортом инспектора И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт нарушения был обнаружен непосредственно данным инспектором при несении службы совместно с капитаном полиции А., а именно: им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> с правым поворотом на <адрес> января, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения, водитель автомобиля Тойота Спринтер вынудил пешехода снизить скорость движения и приостановиться;

показаниями И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего, что с расстояния 50 метров до перекрестка <адрес> и <адрес> он нес службу и увидел как автомобиль <данные изъяты>, который двигался по ул. <адрес> с поворотом на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и дошел уже до середины проезжей части, вынудил его остановиться, не пропустил пешехода;

показаниями свидетеля А. в судебном заседании, пояснившего, что нес службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором И., видел как пешеходы начали переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора параллельно <адрес>, переходили бульвар, автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот направо, не пропустил пешеходов, которые находились на зебре, пешеходы снизили скорость, автомобиль был остановлен другим сотрудником. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении административного материала он ФИО1 разъяснил, вручил копию протокола и постановления, возможно запись о том, что ФИО1 отказался от подписи и о том, что права и обязанности ему разъяснены, он внес позже;

протоколом об административном правонарушении от 17.03.2018г., составленным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судьей приняты меры к установлению причин несоответствия копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ФИО1, и оригинала указанного протокола, выражающиеся в том, что в оригинале протокола имеются записи об отказе ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в конце протокола в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также запись «Права и обязанности разъяснены». Из объяснений ФИО1 следует, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему инспектором ГИБДД при составлении протокола были разъяснены, инспектор предложил ему расписаться в протоколе, однако он от подписи отказался, расписался только за получение копии. Аналогичные пояснения по данному обстоятельству дал в судебном заседании сотрудник ГИБДД А., составивший указанный протокол. Таким образом, внесение сотрудником ГИБДД, составившим протокол, вышеуказанных записей в него после выдачи копии ФИО1 не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку данные записи отражали реальные действия указанных лиц при составлении протокола, в связи с чем указанное нарушение, допущенное сотрудником ГИБДД, при составлении протокола существенным не является, это не повлекло нарушение права на защиту ФИО1

Кроме того, в копии протокола, полученной ФИО1, в связи с составлением протокола, постановления по делу и их копий на самокопирующейся бумаге, отпечаталась запись «штраф 1500 (тысяча пятьсот) рублей» из постановления, что также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Судья полагает, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходу, переходившему проезжую часть в неустановленном месте и соответственно вышеуказанное административное правонарушение не совершал, судья оценивает критически, как способ защиты, напротив, суд полагает, что основания подвергать сомнению показания сотрудников ДПС отсутствуют, каких –либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников заинтересованности и мотивов для оговора ФИО1 судом не установлено. Оценку ФИО1 своих действий при управлении автомобилем как не создающих помех пешеходу в связи с тем, что пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте, а также в связи с тем, что от его автомобиля до пешехода было не менее 5 метров, судья находит неверной, поскольку из его объяснений и составленной им схемы места нарушения следует, что пешеход пересекал проезжую часть, по которой двигался сам ФИО1 при повороте направо, он пешехода видел, однако его не пропустил, полагая, что не создает ему помех. Вместе с тем согласно п.13.1 ПДД обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, является безусловной, вне зависимости от того усматривает ли водитель наличие помехи для пешехода или нет.

Утверждение ФИО1 о том, что не был установлен и опрошен пешеход, а также не применена видеозапись правонарушения, не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, а также применение видеозаписи.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, иных материалов, приложенных к нему документов, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом оспариваемого постановления, которые могли быть стать основанием для его отмены или изменения, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Б. Севостьянова