Приговор № 1-149/2017 1-19/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-149/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 09 февраля 2018г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Московской области - помощника Зарайского городского прокурора Чинаровой С. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 403, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-19/2018 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. ---, гражданина ---, --- образованием, ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ранее судимого:

- 23.11.2007 года Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, Постановлением Зарайского городского суда от 01.08.2008 г. испытательный срок по приговору от 23.11.2007г. продлен на 3 (три) месяца, Постановлением Зарайского городского суда от 08.10.2009г. условное осуждение по приговору от 23.11.2007г. отменено, назначенное указанным приговором наказание постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 07.12.2011г. по отбытию срока наказания;

- 10.10.2013 года Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 68 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.04.2014 года Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 68 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 10.10.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10.07.2015 г. от дальнейшего отбытия наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 12.04.2016 года мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.09.2016 года по отбытии срока наказания;

- 22.11.2017 года Зарайским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 20.10.2017 г.;

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период времени с 25.05.2017 года по 31.05.2017 года, в дневное время суток, точное число и время органами предварительного следствия не установлено, пришел к дачному дому, расположенному по адресу: (адрес 2), огороженному забором в виде сетки рабицы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он перелез через забор на территорию приусадебного участка, где подошел к вышеуказанному дому. После чего он нашел на месте происшествия металлическую трубу, которую взял в руки и, держа трубу в руках, применяя физическое усилие, руками сорвал навесной замок на входной двери дома. Затем он рукой открыл входную дверь и через данную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем К.Е.В., где руками взял и поочередно вынес на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.В., оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом: электрическая двух конфорочная плитка отечественного производства, стоимостью --- рублей; электрический обогреватель масляный, отечественного производства, стоимостью --- рублей; телевизор марки «JVC» в корпусе черного цвета, стоимостью --- рублей; набор гаечных ключей, состоящий из 8 ключей различного размера, стоимостью --- рублей; топор «Stalin» с желтой ручкой, стоимостью --- рублей; ножовка черного цвета с синей ручкой, стоимостью --- рублей; швейная машинка отечественного производства, стоимостью --- рублей. А всего ФИО1 из вышеуказанного дома тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.В., на общую сумму --- рублей. После чего скрылся с места преступления, унеся с собой похищенное, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленные к нему исковые требования К.Е. В. о возмещении материального ущерба в размере --- руб. он признает в полном объеме.

Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая К.Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. В суд от К.Е.В. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. К.Е.В. также пояснила, что поддерживает высказанную при ознакомлении с материалами дела позицию о возможности рассмотрения дела в особом порядке, а также поддерживает заявленный на стадии предварительного расследования по делу гражданский иск.

Государственный обвинитель Чинарова С. А. пояснила, что согласна на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для этого соблюдены.

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения уголовного дела по делу не имеется, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный К.Е.В. по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере --- руб. обоснован, характер и размер причиненного ущерба подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание ФИО1 заявленных К.Е.В. исковых требований, судья считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как, злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий гражданин, жалоб на поведение которого, не поступало.

На учете у врача нарколога ФИО1 ---. Состоит на учете врача психиатра с диагнозом «---».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 972 от 23.11.2017 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения. Синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования. Степень имеющихся у ФИО1 психических расстройств выражена не столь значительно, и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как не представляющий по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 в принудительном лечении не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у него нет. Клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается (том №1 л.д. 195-197).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ст. ст. 61, ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также признание в полном объеме заявленных исковых требований.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что в силу положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствия у суда оснований для применения по настоящему делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для применения по настоящему делу положений части 3 статьи 68 УК РФ суд также не усматривает, и считает, что срок основного наказания, подлежащего назначению ФИО1, не должен быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и не должен превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке.

При этом суд считает возможным назначение наказания ФИО1 без дополнительного наказания.

Как было указано выше, приговором Зарайского городского суда МО от 22.11.2017 г., вступившим в законную силу 05.12.2017 г., ФИО1 осужден по ст. ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 20.10.2017 г.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения Зарайским городским судом Московской области приговора от 22.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. К наказанию, назначенному по данному приговору, должно быть на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 22.11.2017 г. в виде 3 месяцев лишения свободы.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст. ст. 69 ч. 5, 72 ч. 3 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть отбытое ФИО1. наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 22.11.2017 г., а также время его содержания под стражей по указанному приговору суда.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, которые согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично сложить наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 22.11.2017 г. в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09.02.2018 г. с зачетом отбытого наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 22.11.2017 г. и время его содержания под стражей по указанному приговору суда, т. е. с 20.10.2017 г. по 08.02.2018 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.В. --- (---) рублей в счет причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «JVC», хранящийся у потерпевшей К.Е.В. – оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий Ю.Е. Сподина