Приговор № 1-214/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-214/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретарях судебного заседания Бирюковой О.В., Бирюкове А.М., Фуражниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Вискова Д.А., ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов ЧР» Регина Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2 часа 19 февраля 2017 года у находившегося на лестничной площадке <адрес><адрес> ФИО3 после нанесения ФИО1 удара кулаком в область головы, отчего тот упал, возник умысел на открытое хищение имущества ФИО1 С этой целью ФИО3, находясь там же, вытащил из наружного кармана куртки ФИО1 принадлежащий тому кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися в нем 1900 рублями, открыто их похитив, после чего скрылся с места преступления. Тем самым ФИО3 причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что 19 февраля 2017 года в ходе словесной перепалки в подъезде <адрес> он нанес удар кулаком ФИО1 по лицу, кошелек с деньгами у него не брал. При этом он был трезв, поскольку алкогольные напитки в тот день не употреблял.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 27 февраля 2017 года, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночь с 18 на 19 февраля 2017 года, находясь в подъезде <адрес><адрес> на лестничной площадке между 5 и 6 этажами, в ходе возникшего скандала между ним и двумя незнакомыми парнями, он нанес один удар кулаком по лицу одному из этих парней №

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 19 февраля 2017 года он с коллегами отдыхал в бане на даче №, после чего примерно в 1 час этого же дня он и № направились к последнему домой по адресу: <адрес>. В подъезде указанного дома у № незнакомые парни попросили сигарету, после чего возник конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его в голову, и он упал. Его продолжили бить руками, ногами по различным частям тела. Когда незнакомые парни убежали, он обнаружил, что в карманах нет его кошелька, после чего вызвал сотрудников полиции. Спустя месяц после произошедшего он нашел свой кошелек в бане на даче у № В кошельке находились деньги в сумме 1900 рублей и банковские карты, которые он впоследствии выкинул, а кошелек отнес в полицию. В один из дней марта 2017 года он действительно разговаривал по телефону с отцом ФИО3, но речь у них шла об установке пластиковых окон, которой он занимается по роду своей деятельности.

Будучи допрошенным 19 февраля 2017 года в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО1 показал, что конфликт произошел примерно в 2 часа 19 февраля 2017 года на лестничной площадке 5 этажа <адрес>. Когда он после удара упал на пол, то почувствовал, как кто-то просунул руку в наружный карман его куртки, и, открыв глаза, увидел, что парень, который нанес ему первый удар по лицу, что-то ищет в кармане его куртки. Когда он встал и осмотрел карман, он обнаружил, что отсутствует кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились 1900 рублей и пять банковских карт, которые ценности для него не представляют. Он точно помнит, что до избиения кошелек находился в кармане куртки. В результате преступления ему причинен ущерб в размере 2400 рублей (№).

27 марта 2017 года в ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО1 показал, что 22 марта 2017 года ему по телефону позвонил № который сообщил, что нашел у себя в бане его кошелек. На следующий день № передал ему кошелек черного цвета, в котором находились 1900 рублей и пять банковских карт. По возращении от № он разломал и выбросил банковские карты, поскольку они не были ему нужны, а деньги потратил. Давая ранее показания о хищении кошелька, он заблуждался. Никто его менять первоначальные показания не просил (№

27 марта 2017 года у ФИО1 изъят кошелек из кожи черного цвета с карманами и ячейками для документов, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства №

В ходе дополнительного допроса 13 апреля 2017 года потерпевший ФИО1 показал, что № ему кошелек не отдавал, свой кошелек он нашел сам, когда с № поехал в его баню №

19 февраля 2017 года в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары у ФИО1 принято заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 19 февраля 2017 года около 2 часов 45 минут в <адрес><адрес> между 5 и 6 этажами нанесли ему побои и похитили его имущество №

В ходе осмотра 19 февраля 2017 года места происшествия – подъезда <адрес> на лестничной площадке между 5 и 6 этажами обнаружена лужа темно-бурого цвета №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны в области лба, раны нижней губы рта, давность образования которых в пределах одних суток на момент осмотра врачами 19 февраля 2017 года №

Свидетель № в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 от 19 февраля 2017 года, показав также, что ФИО1, осмотрев после нанесения побоев наружный карман куртки, уверенно сказал, что у него похитили кошелек с деньгами и пятью банковскими картами, одна из которых принадлежала ему № № В тот же день ФИО1 заблокировал свои банковские карты. Самого его никто не бил и ничего у него не похищал (№).

Свидетель № суду показал, что 19 февраля 2017 года, когда они с ФИО3, № вышли из ночного клуба, встретили ранее не знакомого ФИО1 с незнакомым парнем, которые начали спрашивать у них сигареты и оскорблять. Чтобы добиться от этих парней извинений, он, ФИО3, № зашли за ними в подъезд дома. В ходе грубого разговора ФИО3 нанес удар парню, который сидел на подоконнике. Он и № также нанесли этому парню удары, после чего они вышли из подъезда. Ничего у ФИО1 никто из них не похищал.

В ходе судебного следствия аналогичные в целом показаниям дал свидетель №

Таким же образом об обстоятельствах произошедшего в ходе судебного заседания показал свидетель №

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель № показал, что, выйдя на улицу из подъезда после нанесения ударов потерпевшему, он увидел, что ФИО3 или № выкинули в снег какой-то кошелек темного цвета, отчего он понял, что этот кошелек взяли у незнакомых парней, с которыми у них был конфликт (№).

Свои показания в данной части свидетель № не подтвердил, противоречия в них объяснил тем, что следователь № при его допросе сообщил, что аналогичные показания дали другие свидетели по делу, поэтому и он дал такие показания. Протокол допроса он прочитал и его подписал.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь №. суду показал, что им в следственном кабинете ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике был допрошен свидетель № которого он предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания были отражены в протоколе допроса со слов № который ознакомился с протоколом и поставил свои подписи. Также им был допрошен потерпевший ФИО1, который показал, что его избили незнакомые парни, один из которых похитил у него кошелек с деньгами. При этом ФИО1 уверенно показал, что этот парень обыскал его карманы, после чего у него пропал кошелек.

Из оглашенных показаний свидетеля №, сотрудника полиции, следует, что примерно в 3 часа 19 февраля 2017 года он в составе следственно-оперативной группы выехал по поступившему сообщению об открытом хищении имущества в подъезде <адрес>. Когда они прибыли на место, ФИО1 сообщил, что около 2 часов 19 февраля 2017 года на лестничной площадке между 5 и 6 этажами указанного дома ему нанесли удары незнакомые парни и из наружного кармана куртки похитили кошелек черного цвета, в котором находились деньги в размере 1 900 рублей. Он принял от ФИО1 объяснение и заявление о преступлении, предупредив об уголовной ответственности за заведомо ложный донос №

Аналогичные в целом показания в ходе предварительного следствия дали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции №

Из оглашенных показаний свидетеля № следует, что примерно в 9-10 часов 19 февраля 2017 года ее знакомый ФИО1 по телефону ей сообщил, что около 2 часов 19 февраля 2017 года на лестничной площадке пятого этажа <адрес> его избили незнакомые парни в возрасте 18-20 лет. Когда эти парни ушли, он обнаружил пропажу находившегося до избиения в наружном кармане куртки кошелька с деньгами и банковскими картами. Утром 20 февраля 2017 года она сама проводила его для проведения следственных действий в отдел полиции №2 по г. Чебоксары, где ФИО1 рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего №

Свидетель № в ходе предварительного расследования показал, что вечером 18 февраля 2017 года он со своими коллегами по работе, среди которых был ФИО1 встретились у него на даче, где помылись в бане и употребили алкогольные напитки. В тот день ФИО1 хотел вернуть ему долг в размере 1900 рублей, но он не стал брать у него деньги. Около полуночи они разъехались по домам, а 20 февраля 2017 года ФИО1 не вышел на работу. 21 или 22 марта 2017 года ФИО1 приехал к нему домой и попросил его съездить на дачу, на которой они отдыхали 18 февраля 2017 года, на что он согласился. Находясь на даче, в какой-то момент ФИО1 подошел к нему и сказал, что на лавке в предбаннике обнаружил свой кошелек. ФИО1 показал ему содержимое кошелька, в котором находились денежные купюры и банковские карты. Сам лично кошелек он не находил, поэтому не может сказать, действительно ли этот кошелек лежал там №

В ходе предварительного расследования на основании постановления суда были изъяты документы с информацией о соединениях абонента с номером, принадлежащим потерпевшему ФИО1 из которых следует, что 14 марта 2017 года зафиксировано соединение телефона потерпевшего с телефоном ФИО4, являющегося отцом подсудимого №

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья гражданину.

Как установлено судом, ФИО3 нанес потерпевшему ФИО1 удар рукой по голове из личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего конфликта. Данное обстоятельство усматривается из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей №

Доказательств обратного суду не представлено.

До нанесения удара требований имущественного характера к потерпевшему предъявлено не было. О наличии денежных средств у ФИО1 ФИО3 известно не было.

Согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу и считает установленным в судебном заседании, что насилие подсудимым применено к потерпевшему не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений.

Анализ исследованных судом доказательств дает суду основание считать, что после того, как потерпевший упал на пол от нанесенного ему удара, ФИО3 решил обыскать одежду потерпевшего и похитить его имущество.

В целях достижения возникшего умысла, осознавая открытый характер своих действий, ФИО3 вытащил из кармана куртки потерпевшего кошелек с деньгами.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 от 19 февраля 2017 года, свидетеля № данные в ходе предварительного следствия, свидетелей №, считая их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал данное преступление, суд относится критически, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Версию ФИО3 о непричастности к совершению преступления суд расценивает, как не запрещенный законом способ защиты во избежание уголовной ответственности за совершение хищения.

Изменение потерпевшим ФИО1 своих показаний в пользу подсудимого, состоявшееся после телефонного разговора с отцом ФИО3, суд считает обусловленным желанием облегчить положение подсудимого. Кроме того, показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу. Если в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждал, что кошелек был найден № то после опровержения этого последним ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь изменил показания, сообщив, что поиск проводился по его инициативе, и он сам нашел кошелек.

По мнению суда, тем же мотивом руководствовался свидетель №, находящийся с подсудимым ФИО3 в дружеских отношениях, при изменении своих ранее данных в ходе предварительного следствия показаний.

Показания свидетелей № также находящихся в дружеских отношениях с подсудимым, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку данные свидетели могли и не видеть момент хищения кошелька.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от 19 февраля 2017 года следует, что ФИО3 действовал открыто. Потерпевший был в сознании, и это было известно подсудимому, который осознавал, что его действия очевидны для ФИО1, что свидетельствует об открытом хищении подсудимым имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено отдельным постановлением суда в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Преступление имеет оконченный состав, совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

ФИО3 совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 не судим (№), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (№

По прежнему месту учебы в № ФИО3 характеризуется как недисциплинированный студент, не проявляющий интерес к учебе, нарушающий внутренний распорядок колледжа, вступает в конфликты и споры (№

Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции ФИО3 зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (№

Соседи по месту жительства характеризуют ФИО3 положительно, указывая, что он помогает родителям по дому, на даче, вредных привычек не имеет, с жильцами дома приветлив.

Явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства (л.д. 70).

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь в тот день он не употреблял. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления, а также данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и с учетом принципа гуманизма приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не находит суд оснований и для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек черного цвета следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 CD диск с детализацией соединений; 6 листов со списком абонентов; 3 листа с детализацией соединений абонентских номеров - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек черного цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 CD диск с детализацией соединений; 6 листов со списком абонентов; 3 листа с детализацией соединений абонентских номеров - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов