Приговор № 1-214/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-214/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Ш.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, разведенного, <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около административного здания БУ «Канашская ЦРБ» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство. В связи с этим прапорщик внутренней службы младший специалист по вооружению ОМВД России по <адрес> П., являющийся должностным лицом, назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей согласно графику расстановки личного состава ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.1, 2 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, постоянно осуществляющий функции представителя власти по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 и п. п.1.13 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, в соответствии с которыми на сотрудника полиции возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия. В ответ на это ФИО1, игнорируя законные требования сотрудника полиции П., около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около административного здания БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии, заведомо зная о том, что П. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью причинения телесных повреждений П. и воспрепятствования таким образом законным действиям по пресечению его противоправных деяний, обеспечению оформления протокола об административном правонарушении, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес П. один удар кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека верхней губы у левого угла рта с припухлостью мягких тканей, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека, после чего схватил обеими руками П. и повалил на землю, тем самым причинив П. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области волосистой части головы продолговатой формы, ссадины в правой теменно-височной области, ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава линейной формы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выпил немного спиртного, после чего решил пойти к бывшей супруге С. на работу с тем, чтобы поговорить об их отношениях. Общественный порядок в здании и на улице в тот день не нарушал. Удар сотруднику полиции в область лица был нанесен им по неосторожности в результате реакции на применение сотрудниками полиции электрошокера.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), из которых следует, что после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой по адресу: <адрес>, выпил около 100-200 г спиртного, отчего опьянел. Затем он решил пойти на работу к своей бывшей супруге С. с тем, чтобы поговорить с ней. Он зашел в кабинет бухгалтерии БУ «<данные изъяты>» М3 Чувашии к С., откуда вытолкнул коллегу последней, а также попросил выйти из кабинета других сотрудников. В это время к кабинету подбежали сотрудники БУ «<данные изъяты>», которые стали его успокаивать. В ответ он стал на них кричать, оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Коллеги его супруги стали требовать его покинуть помещение, намеревались вызвать сотрудников полиции. Он вышел во двор, где увидел автомобиль С. «<данные изъяты>», после чего со злости кирпичами стал разбивать стекла автомобиля. В это время подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые оттащили его от машины. Сотрудники полиции предупредили его, что если он не успокоиться, то в отношении него могут быть применены физическая сила и специальные средства, но он не успокаивался. Он продолжал вести себя агрессивно, поэтому один из сотрудников полиции ударил его электрошокером в область правого бедра, после чего он своей правой рукой сразу нанес удар сотруднику полиции П. по лицу. Затем сотрудники полиции повалили его на землю, одели на него руки наручники. Лежа на земле, он продолжал сопротивляться, требовал, чтобы его подняли на ноги. Затем его стали сопровождать в служебный автомобиль УАЗ для того, чтобы отвезти на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля он продолжал сопротивляться, стал пинать по задней левой двери, отчего дверь сорвалась с петель. Считает, что на него повлияло состояние алкогольного опьянения, так как в трезвом состоянии не стал бы наносить удар сотруднику полиции. Выразил признание вины.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах дела подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ; показания даны в присутствии защитника самостоятельно и добровольно; по окончании допроса ФИО1 ознакомился с текстом показаний и замечаний на протокол допроса не выразил.

Суд признает оглашенные показания достоверными и именно их кладет в основу приговора.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления полностью подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. суду показал, что он состоит в должности младшего специалиста по вооружению ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ОМВД РФ по <адрес>. Днем по указанию оперативного дежурного он вместе с участковым уполномоченным полиции И. и полицейским водителем Ф. на служебном автомобиле выехал на место происшествия по адресу: <адрес>. На месте около административного здания он услышал сильный грохот. Он зашел в административное здание, а И. стал обходить здание. Далее он увидел, как И. просит ФИО1 прекратить противоправные действия. ФИО1 в это время стоял около автомобиля «<данные изъяты>», стекла которого были разбиты. Затем они втроем попытались оттащить ФИО1 от автомобиля. По резкому запаху изо рта ФИО1 и агрессивному поведению он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Они стали успокаивать ФИО1, однако он все равно сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. ФИО1 вел себя агрессивно, нарушая общественный порядок, на их требования не реагировал. Они предупредили ФИО1, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него могут быть применены специальные средства и физическая сила. Однако ФИО1 продолжал отталкивать сотрудников полиции, хвататься за форменное обмундирование. После этого им в соответствии с ФЗ «О полиции» было применено специальное средство «электрошоковое устройство» в область бедра ФИО1 для пресечения сопротивления. В этот же момент ФИО1 кулаком правой руки ударил его в область верхней губы, после чего попытался убежать. Он обхватил туловище ФИО1 двумя руками, но ФИО1 на него навалился, отчего он упал на асфальт. От удара ФИО1 в области губы он почувствовал сильную физическую боль, через некоторое время на губе появилась припухлость.

Вышеуказанные показания потерпевшего П. полностью согласуются с показаниями свидетеля И., из которых следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он по указанию оперативного дежурного совместно с сотрудником полиции П. на служебном автомобиле выехал в БУ «<данные изъяты>». По приезду на место П. зашел в административное здание больницы, а он начал обходить административное здание. При обходе он увидел ФИО1, который находился около автомобиля «<данные изъяты>», стекла автомобиля были разбиты. ФИО1 в руках держал кирпич. Он потребовал прекратить противоправные действия. Вместе с П. они схватили ФИО1 с обеих сторон за руки, после чего с целью предотвращения совершения им противоправных действий отвели его в сторону, где стали успокаивать. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование. Своими агрессивными действиями ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. На требование прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. Они предупредили ФИО1, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства, но ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, отталкивал от себя. В связи с этим П. применил в отношении ФИО1 электрошокер. В ответ на это ФИО1 кулаком правой руки нанес удар по лицу П., после чего они вцепились друг в друга и упали на асфальт. Они надели на П. наручники. На лице П. он заметил в области верхней губы припухлость.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля С. (т.№ л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в БУ «Канашская ЦРБ» М3 Чувашии. Около 13 часов 40 минут к ней на работу в кабинет расчетного отдела ворвался ее бывший супруг ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 закрыл за собой дверь на защелку, после чего устроил скандал, требовал, чтобы ее коллеги покинули кабинет. В это время ее коллега Е. открыла дверь, чтобы позвать кого-либо на помощь, после чего ФИО1 вытолкнул Е. из кабинета. После того, как ее коллеги позвонили в полицию, ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые схватили ФИО1 за руки и отвели в сторону. Она в это время наблюдала за происходящим через открытое окно своего кабинета. Двое сотрудников полиции И. и П. удерживали ФИО1 в углу здания, так как последний вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, отталкивал их от себя, размахивал руками. Сотрудники полиции предупредили ФИО1, чтобы он успокоился, прекратил совершать противоправные действия, иначе в отношении него могут применить физическую силу и специальные средства, однако ФИО1 на замечания сотрудников полиции не реагировал, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, отталкивал от себя, пытался уйти, вел себя агрессивно. Во время конфликта ФИО1 правой рукой ударил сотрудника полиции П. в область лица, после чего ФИО1 и ФИО3 упали на землю, а И. подбежал к ним и стал удерживать руки ФИО1, чтобы надеть наручники. При этом ФИО1 не переставал вести себя агрессивно, кричал на сотрудников полиции, требовал, чтобы его отпустили. Затем ФИО1 сопроводили в служебный автомобиль УАЗ.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле совместно с полицейским Х. он патрулировал по <адрес>. В это время от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило указание выехать в БУ «<данные изъяты>» М3 Чувашии для оказания помощи сотрудникам полиции. Тогда он с Х. проследовал по указанному адресу. Прибыв к административному зданию больницы, он увидел ФИО1 и сотрудников полиции И. и П. На ФИО1 были одеты наручники. Форменное обмундирование П. было помято и запачкано, погоны сорваны. На лице П. он увидел припухлость, а на голове заметил ссадину, из которой шла кровь. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что по прибытию сотрудников полиции И. и П. ФИО1 оказал сопротивление и ударил своей рукой П. в область лица, после чего повалил последнего на землю. Для прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль, однако ФИО1 категорически отказался следовать в служебный автомобиль, требовал снять наручники. После долгих уговоров ФИО1 все же проследовал в служебный автомобиль, но сопротивление оказывать не перестал. В служебном автомобиле ФИО1 продолжал в грубой форме требовать снять наручники, вел себя агрессивно, после чего своими ногами стал пинать дверь автомобиля.

Свидетель Х. суду показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к административному зданию БУ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, она с Н. прибыли для оказания помощи сотрудникам полиции. По прибытию к указанному месту она увидела сотрудников полиции, разбитую машину и ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. На лице П. она заметила кровь. Со слов сотрудников полиции И. и П. ей стало известно, что ФИО1 оказал им сопротивление, ударил П. в область лица, после чего повалил последнего на землю.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, вопреки доводам защиты непротиворечивы, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления; их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, о чем указывалось стороной защиты, судом не установлено: ни с кем из вышеуказанных сотрудников полиции подсудимый ранее лично знаком не был, неприязненных отношений между ними не имелось.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Из протокола явки с повинной (т.№ л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес сотруднику полиции ФИО3 один удар правой рукой по лицу, выразил раскаяние в содеянном деянии.

При этом суд находит не соответствующим действительности довод подсудимого ФИО1 о даче им явки с повинной под психологическим воздействием сотрудников полиции, поскольку в самом протоколе ФИО1 собственноручно указано на то, что явка оформлена добровольно, без какого-либо принуждения со стороны органов предварительного следствия.

Из рапорта сотрудника ОМВД РФ по <адрес> П. следует, что в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение об избиении людей ФИО1 (т.№ л.д.№). Указанный рапорт зарегистрирован в установленном порядке в указанный день.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) установлено состояние опьянения ФИО1

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете бухгалтерии по адресу: <адрес>, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В ходе осмотра прилегающей территории административного здания БУ «<данные изъяты>» М3 Чувашии по адресу: <адрес>, потерпевший П. подробно изложил обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении него противоправного деяния (т.№ л.д.№).

Факт применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность их около 1 суток. Повреждения у П. могли возникнуть не менее от трех воздействий внешней силы.

Согласно выписке из приказа № л/с начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции П. назначен на должность младшего специалиста (по вооружению) тылового направления ОМВД России по <адрес> с присвоением специального звания «старший сержант внутренней службы» в порядке переаттестации (т.№ л.д.№).

Из ведомости расстановки личного состава ОМВД РФ по <адрес> усматривается, что П. значится заступившим на дежурство ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Должностным регламентом младшего специалиста по вооружению ОМВД России по <адрес> предусмотрено право сотрудника полиции осуществлять права, предусмотренные законодательными и иными нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Чувашской Республике (т.№ л.д.№).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.30 Федерального закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П. выполнял действия, возложенные него законом, входившие в круг его должностных обязанностей, и при их исполнении по отношению к ФИО1 являлся представителем власти.

Выявленные у подсудимого ФИО1 в ходе производства экспертизы телесные повреждения (т.№ л.д.№) не устраняют его ответственности за содеянное и не подтверждают совершение в отношении него сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий, поскольку в рамках пресечения противоправной деятельности подсудимого, совершенной в отношении потерпевшего, к нему применялась необходимая физическая сила и спецсредства.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О том, что, совершая указанное преступление, подсудимый ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), которым установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Может предстать перед судом.

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Сотрудник полиции является уполномоченным должностным лицом, на которого возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности. Исполнение П., И., Н. и Х. своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не свидетельствует о порочности их показаний.

Суд находит несостоятельным утверждение подсудимого ФИО1 о неправомерности применения потерпевшим физической силы и специальных средств, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Довод подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны следователя с целью получения выгодных для следствия показаний является безосновательным. Как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признавая показания ФИО1 допустимыми доказательствам по делу, суд учитывает, что эти показания им даны в присутствии защитника, перед каждым допросом ему разъяснялись соответствующие права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против самого себя. При этом ФИО1 показания даны добровольно и без каких-либо заявлений и замечаний. Изменение ФИО1 своих показаний в ходе судебного разбирательства суд расценивает как стремление избежать ответственность за содеянное деяние.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на законную деятельность сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что свидетельствует о его дерзости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения иных видов наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в колониях-поселениях. В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания должен следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю: заключение под стражей.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит включению период содержания под стражей до провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю: заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Н. Григорьева