Приговор № 1-150/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-150/2018

Уголовное дело № 1-150/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 июля 2018 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Макаровой Т.В., предъявившей удостоверение № 762 и ордер № ф-062784 от 02 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

примерно в 17 час. 50 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с прилавка магазина, принадлежащего ООО «Агроторг», две бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,5 л. каждая на общую сумму 492 рубля, после чего, минуя кассу, с похищенным товаром покинул помещение магазина. Но в этот момент его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина 7 которая, преследуя ФИО1, потребовала оплатить товар. Понимая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, ФИО1, тем не менее, проигнорировал требование Р. и, удерживая похищенное имущество, попытался скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания возле магазина сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, образе жизни и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 49), социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 50).

Орган предварительного следствия усмотрел в действиях подсудимого ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, ссылаясь на соответствующий протокол от 07.05.2018г. (л.д. 15).

Между тем, по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудником полиции, задержавшего его с поличным непосредственно после совершения хищения, соответственно обстоятельства совершенного преступления стали очевидны сотрудникам полиции вне зависимости от дальнейшего поведения подсудимого.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной от 07.05.18г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

Однако полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого ФИО1, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо этого в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 50), поскольку доводы подсудимого о том, что он принимает участие в воспитании и материальном содержании своего сына Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании не опровергнуты.

Вместе с тем суд усматривает в действиях подсудимого такое предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил непосредственно после употребления спиртных напитков, о чем прямо указано в предъявленном ему обвинении, и не оспаривалось самим подсудимым. Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что именно состояние опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и обусловило его последующие действия, явившись причиной формирования у него умысла на хищение чужого имущества, то есть, способствовало совершению преступления.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также незначительной стоимости предмета хищения, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения, отсутствия у него судимостей, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и определить его исполнение в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление в стадии покушения, ввиду чего материальный ущерб потерпевшему причинен не был.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 20), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ судержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: справку о стоимости алкогольной продукции - ХРАНИТЬ в материалах уголовного дела; две бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,5 л. каждая, переданные на ответственное хранение свидетелю Р. ПЕРЕДАТЬ по принадлежности в ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья И.В. Сергодеева