Апелляционное постановление № 22-1331/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-15/2023

Судья ФИО3 22-1331-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет неполное среднее образование, военнообязанный, работает: АО «Новая жизнь» <адрес>, слесарем механосборочных работ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-8 УФСИН РФ по <адрес> по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока наказания в виде 1 месяца 24 дня лишения свободы на 1 месяц 24 дня ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному виду наказания в виде ограничения свободы по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному виду наказания в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО15. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

возложены обязанности на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ;

срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия или задержания ФИО16 в случае конвоирования для отбывания наказания в соответствующий исправительный центр;

в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ;

разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избиралась;

вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ 21101, без государственного регистрационного знака, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и находящийся на ответственном хранении во дворе ФИО2 МО МВД РФ «Щигровский», в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискован и обращен в собственность государства по вступлении приговора суда в законную силу; ключи от указанного автомобиля хранятся при материалах уголовного дела до исполнения приговора в части конфискации,

решена судьбы вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание приговора Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существо апелляционного представления, возражений на него, выступления сторон,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь вблизи <адрес> Курской в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль и управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101, идентификационный номер (VIN): <***>, после чего в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 500 метрах от здания МКОУ «Краснополянская СОШ им. ФИО5» по адресу: <адрес> ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810», заводской №ARBD-0527, от прохождения которого ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, что согласно примечанию № к ст.264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Согласно п.2 примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, таким образом, ФИО17 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершение преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО18 и квалификацию содеянного им, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой одной из целей уголовного наказания является предупреждение новых преступлений. Обращает внимание на то, что, назначая ФИО1 наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без возможной изоляции от общества, судом не учтены вышеуказанные требования закона, обстоятельства совершения осужденным повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предыдущее наказание, сопряженное с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, явилось недостаточным. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, государственный обвинитель полагает целесообразным назначить ФИО1. наказание только в виде реального лишения свободы. Просила приговор Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания вывод суда «о наличии достаточных оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием из заработной платы, что, по мнению суда, приведет к возможности исправления осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы»;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание;

- исключить из резолютивной части приговора указание: о замене ФИО1 на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- о возложении обязанности на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении в соответствующий исправительный центр;

- об исчислении срока наказания ФИО1 в виде принудительных работ - со дня его прибытия в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ;

- о необходимости в срок наказания осужденному зачета срока следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания;

- ФИО19 назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима;

- для исполнения наказания в виде лишении свободы взять ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием до направления в исправительную колонию общего режима в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его фактического задержания; срок отбывания дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление на приговор суда осужденный ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения им преступления, сведений о его личности, а также из целей наказания, установленных ст. 43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде принудительных работ, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, а является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 поддержала апелляционное представление, по изложенным нем доводам;

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9, выражали несогласие с апелляционным представлением прокурора, просили апелляционное преставление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что стороной защиты не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства предварительного расследования, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу, не допущено, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учел не только данные о личности виновного, но и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принял во внимание и иные значимые сведения.

В то же время, решая вопрос о замене назначенного ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, по основному наказанию с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не привел в приговоре убедительных доводов такой замены, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства, совершенного им преступления, и мотивировал свое решение в данной части без учета значимых для дела обстоятельств.

Так, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что осужденный ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, когда ему был назначен более строгий вид наказания – в виде реального лишения свободы, однако, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия, ранее назначенного ему наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточно и осужденный не встал на путь исправления.

Признанные судом смягчающие обстоятельства, не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего назначенное осужденному наказание в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом повышенного уровня общественной опасности повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, которым не только создаются предпосылки для дорожно-транспортных происшествий, но и демонстрируется явное пренебрежение Правилами дорожного движения и неуважение к остальным его участникам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при нахождении ФИО1 в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, суд апелляционной инстанции расценивает соразмерным содеянному и справедливым.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1. преступления данные о личности виновного, наличие судимости по преступлению, за которое он отбывал наказание в колонии-поселении, суд определяет осужденному ФИО1 для отбытия назначенного ему наказания - исправительную колонию общего режима, на что также имеются доводы апелляционного представления прокурора.

В целях исполнения приговора и направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, то есть с даты вынесения апелляционного постановления.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> курской области ФИО7 удовлетворить.

Приговор Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «о наличии достаточных оснований для замены подсудимому ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы, что, по мнению суда, приведет к возможности исправления осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы»;

- после назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание:

о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

о возложении обязанности на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении в соответствующий исправительный центр;

об исчислении срока наказания ФИО1 в виде принудительных работ - со дня его прибытия в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ;

о необходимости в срок наказания осужденному зачета срока следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания;

- к назначенному по приговору суда ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данного закона в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года;

- местом отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы определить - исправительную колонию общего режима;

- для исполнения наказания в виде лишении свободы взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> до направления в исправительную колонию общего режима;

- срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- срок отбывания дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы;

в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10