Приговор № 1-60/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024 УИД 34RS0018-01-2024-000249-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 27 марта 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В. и Вишнякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № 010315 от 05.03.2024 и удостоверение № 2679,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, 57/8, <адрес>, окончившего 8 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где, достоверно зная, о том, что на банковском счете ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытом на имя его матери - ФИО2 в подразделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес>, имеются денежные средства, решил совершить их тайное хищение, с вышеуказанного банковского счета. После чего, ФИО1, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 00 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто на наблюдает, в связи с отсутствием матери – ФИО2 дома, взял из пакета, находящегося на стуле в зале квартиры, банковскую карту ПАО Сбербанк №, после чего, в продолжение своего преступного корыстного умысла, используя ее в качестве платежного средства, бесконтактным способом, в период с 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя ФИО2, тайно похитил денежные средства, на сумму 19469 рублей 00 копеек, расплатившись ею в магазинах <адрес>, а именно:

в период с 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, используя указанную карту, бесконтактным способом, произвел оплату товаров на суммы: 150 рублей, 271 рубль, 1000 рублей, 97 рублей, 1000 рублей, 67 рублей, 164 рубля, 289 рублей, 180 рублей, 1000 рублей, 97 рублей, 703 рубля, 846 рублей, 593 рубля, 30 рублей, 969 рублей, 371 рубль, 520 рублей, 291 рубль, 462 рубля, 842 рубля, 43 рубля, 327 рублей, 484 рубля, 1000 рублей, 156 рублей, 35 рублей, 384 рубля, 124 рубля, 462 рубля, 868 рублей, 1000 рублей, 504 рубля, 393 рубля, а всего на общую сумму 15722 рубля 00 копеек;

в период с 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, Донская, <адрес>, используя указанную карту, бесконтактным способом, произвел оплату товаров на суммы: 411 рублей, 5 рублей, 374 рубля, 40 рублей, 40 рублей, 262 рубля, а всего на общую сумму 1132 рубля 00 копеек;

в период с 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Юпитер», расположенном по адресу: <адрес>, используя указанную карту, бесконтактным способом, произвел оплату товаров на суммы: 194 рубля, 90 рублей, 512 рублей, 5 рублей, 450 рублей, 239 рублей, 726 рублей, а всего на общую сумму 2216 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут – в магазине ИП ФИО3 №2, расположенном по адресу: <адрес>, используя указанную карту, бесконтактным способом, произвел оплату товаров на сумму: 399 рублей, а всего произвел оплату на общую сумму 19469 рублей, совершив тем самым их хищение с банковского счета.

Таким образом, ФИО1 в период с 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 19469 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, которые впоследствии обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью – ФИО2 На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял, травм головы и группы инвалидности не имеет. Официально он женат не был, детей у него нет. Ранее он судим не был. На постоянное место жительства за пределы <адрес> не выезжал. В настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает, где придется. Местные жители просят его, например, очистить от снега дорогу, посыпать песок, за что платят ему, то есть он живет за счет случайных заработков. Квартира, в которой они проживают, принадлежит по праву собственности его матери. Мать – ФИО2 является пенсионером по старости, ее пенсия ежемесячно составляет около 12000 рублей. Пенсионное пособие поступает на ее банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк, когда именно – он не знает. Так как доход у него маленький, то в основном, продукты питания приобретает мать. За коммунальные услуги тоже платит она. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут он захотел распить спиртное, но денег у него не было. Мать – ФИО2 в это время куда – то ушла. Тогда он, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, решил похитить с помощью банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей матери, денежные средства на сумму примерно 20000 рублей, так как ему было известно о том, что у нее на банковском счете имеются деньги, которые мать откладывала «на черный день», но сколько именно денежных средств было на ее банковском счете, он не знал. Он решил, что будет тратить деньги с банковской карты матери по мере необходимости, пока мать не обнаружит пропажу ее банковской карты, но всего он планировал потратить не более 20000 рублей. Он думал, что сможет в дальнейшем вернуть ей деньги. Так, он знал, что банковская карта матери всегда хранится в ее пакете (мать называет этот пакет сумкой), который обычно всегда лежит на одном и том же месте – на стуле в зале. Он, воспользовавшись тем, что матери не было дома и за его действиями никто не наблюдал, открыл пакет, лежащий на стуле в зале и взял из него банковскую карту ПАО Сбербанк белого цвета, с изображением рисунка желто – зеленого цвета, принадлежащую матери. После чего в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тратил деньги с помощью банковской карты матери в магазинах, расплачиваясь на суммы, не превышающие 1000 рублей, так как он не знал пин – код от карты, а без пин – кода можно рассчитываться на суммы до 1000 рублей. Он тратил деньги на продукты питания, сигареты, алкоголь, при этом употреблял все сам. Никому о хищении денежных средств с банковского счета матери он не рассказывал. В дальнейшем, в один из дней в апреле 2022 года мать стала выяснять, брал ли он ее банковскую карту, на что он сознался ей во всем и вернул ей карту. Также он пообещал возместить ей ущерб, но долгое время у него не получалось найти подработку. Он смог вернуть ей деньги только ДД.ММ.ГГГГ, но до этого времени мать уже обратилась в полицию. Согласно представленной ему на обозрение копии выписки по счету дебетовой карты 2202 20ХХ ХХХХ 5232, оформленной на имя матери поясняет, что он начал расплачиваться деньгами матери с ДД.ММ.ГГГГ, Так, находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, пока матери не было дома, он решил похитить деньги матери, расплачиваясь ее банковской картой в магазинах нашего хутора. Так, согласно данной выписки по счету дебетовой карты денежные средства были похищены им с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя матери, в период с 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно деньги были потрачены в магазинах <адрес>:

ИП ФИО4 на суммы: 150 рублей, 271 рубль, 1000 рублей, 97 рублей, 1000 рублей, 67 рублей, 164 рубля, 289 рублей, 180 рублей, 1000 рублей, 97 рублей, 703 рубля, 846 рублей, 593 рубля, 30 рублей, 969 рублей, 371 рубль, 520 рублей, 291 рубль, 462 рубля, 842 рубля, 43 рубля, 327 рублей, 484 рубля, 1000 рублей, 156 рублей, 35 рублей, 384 рубля, 124 рубля, 462 рубля, 868 рублей, 1000 рублей, 504 рубля, 393 рубля;

ИП. ФИО8 на суммы: 411 рублей, 5 рублей, 374 рубля, 40 рублей, 40 рублей, 262 рубля;

ООО «Юпитер» на суммы:194 рубля, 90 рублей, 512 рублей. 5 рублей, 450 рублей, 239 рублей, 726 рублей,

ИП ФИО3 №2 на суммы: 399 рублей, а всего на общую сумму 19469 рублей.

С данными датами, временем и суммами он согласен полностью. Мать ему своего разрешения пользоваться ее банковской картой и распоряжаться ее деньгами, находящимися на банковском счете банковской кары ПАО Сбербанк не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ он вернул матери деньги в размере 20000 рублей, то есть возместил ей ущерб в полном объеме, извинился перед ней, мать его простила. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих матери, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе предварительного расследования пояснив, что ущерб он в настоящее время возместил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку она при допросе в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей статьей 51 Конституции РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, проживает уже давно со своим сыном – ФИО1 На учете у врачей: нарколога, психиатра она не состоит и никогда не состояла, травм головы не было, у нее имеется инвалидность 3 степени, из – за заболевания суставов (остеопороз). Квартира, в которой они проживают, принадлежит по праву собственности ей. Она является пенсионером по старости, ее пенсия ежемесячно составляет 11700 рублей. Пенсионное пособие поступает на ее банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной в подразделении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> – на – Дону, по <адрес>, точный адрес не знает. Пенсионное пособие поступает на ее банковский счет ежемесячно 4 числа каждого месяца. Ее сын – ФИО1 нигде не работает, фактически материально содержит его она. За коммунальные услуги тоже платит она, он материально не помогает. Отношения у нее с сыном плохие, так как он отказывается где - либо работать, живет за ее счет, хотя у нее маленькая пенсия, при этом часто злоупотребляет спиртными напитками. Где он берет деньги для покупки спиртного – ей не известно. Если сын куда – либо и устраивался на работу, его оттуда увольняли за прогулы либо за употребление спиртного. Так, весной 2022 года, в апреле, точную дату она назвать не может, так как не помнит, она уехала больницу в <адрес>, при этом пакет вместе с документами и банковской картой я брала с собой в <адрес>, а по приезду ДД.ММ.ГГГГ оставила сумку в зале на стуле. В этом же пакете она оставила свою банковскую карту «МИР» ПАО Сбербанк, на которую поступала ее пенсия. Спустя примерно неделю после приезда из <адрес> она решила проверить наличие ее банковской карты в пакете однако в пакете, там, где она ее оставляла – на стуле в зале квартиры, она своей банковской карты не обнаружила. Она начала искать карту, но так в квартире ее и не нашла. Позже по приходу домой ее сына – ФИО1 она спросила у того, не брал ли он ее банковскую карту, на что тот бросил картой в нее и что – то проговорил, но что именно – она не поняла, так как сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день она поехала в <адрес> – на – Дону по своим личным делам и заехала в подразделение ПАО Сбербанк, где проверила свой баланс банковского счета, на котором отсутствовало примерно 20000 рублей. Данная сумма денежных средств – это накопления с пенсионного пособия «на черный день». В подразделении банка ей предоставили выписку по счету, из которой следовало, что денежные средства были потрачены в магазинах <адрес>. Она поняла, что деньги похитил ее сын – ФИО1, а именно с помощью ее банковской карты ПАО Сбербанк он расплачивался в магазинах <адрес>. Сын во всем ей признался и пообещал, что все деньги вернет в ближайшее время, однако до декабря 2023 года он ей деньги не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в полицию. Согласно истории операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 5232, оформленной на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что обнаружила она хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, так как на следующий день она обратилась в подразделение банка ПАО Сбербанк. Также согласно истории операций поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась своей банковской картой ПАО Сбербанк в <адрес> в клинике «Академическая» на сумму 8016 рублей, то есть тогда карта была при ней, а дальнейшие покупки она не совершала. По приезду из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она оставила сумку в зале на стуле, после чего обнаружила отсутствие ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно истории операций поясняет, что денежные средства были похищены с ее банковского счета ПАО Сбербанк № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно деньги были потрачены в магазинах <адрес>:

ИП ФИО4 на суммы: 150 рублей, 271 рубль, 1000 рублей, 97 рублей, 1000 рублей, 67 рублей, 164 рубля, 289 рублей, 180 рублей, 1000 рублей, 97 рублей, 703 рубля, 846 рублей, 593 рубля, 30 рублей, 969 рублей, 371 рубль, 520 рублей, 291 рубль, 462 рубля, 842 рубля, 43 рубля, 327 рублей, 484 рубля, 1000 рублей, 156 рублей, 35 рублей, 384 рубля, 124 рубля, 462 рубля, 868 рублей, 1000 рублей, 504 рубля, 393 рубля;

ИП. ФИО8 на суммы: 411 рублей, 5 рублей, 374 рубля, 40 рублей, 40 рублей, 262 рубля;

ООО «Юпитер» на суммы:194 рубля, 90 рублей, 512 рублей. 5 рублей, 450 рублей, 239 рублей, 726 рублей,

ИП ФИО3 №2 на суммы: 399 рублей, а всего на общую сумму 19469 рублей.

Согласно копии выписки по счету данной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции, которые она не производила, были осуществлены в период с 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты операцию в аптечном пункте выполнила она. Банковскую карту сын вернул ей ДД.ММ.ГГГГ. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Она своего разрешения пользоваться ее банковской картой и распоряжаться ее деньгами, находящимися на банковском счете ее банковской кары ПАО Сбербанк сыну не разрешала. Также добавляет, что у нее имеется кнопочный телефон, на котором никаких приложений не установлено, услуга смс – уведомлений от ПАО Сбербанк не подключена. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 19469 рублей, данная сумма ущерба является для нее значительным ущербом, так как размер ее пенсии – 11700 рублей ежемесячно, иных доходов не имеет, сын не работает, она оплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей ежемесячно, кредитных обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ сын вернул ей деньги в размере 20000 рублей, то есть возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет;

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» (ИП ФИО7), расположенном по адресу: <адрес>, на протяжении полугода. В магазин ежедневно приходят много людей, в основном, это местные жители. ФИО1 ей не знаком, приобретал ли он в апреле 2022 года что-либо в данном магазине- пояснить не может, т. к. это было давно;

свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 Ранее она арендовала помещение по адресу: <адрес>, где осуществляла розничную торговлю хозяйственных товаров, примерно в период с 2012, но в дальнейшем она данную точку закрыла (когда именно сказать не может, так как не помнит), но в 2022 году по данному адресу помещение она уже не арендовала. У нее имелась вторая торговая точка в помещении, где в настоящее время находится магазин «Юпитер». В 2022 году она осуществляла розничную торговлю в данном магазине на 2-ом этаже. В настоящее время данная точка тоже закрыта. ФИО1 ей лично не знаком, но она знает его как местного жителя по прозвищу «Хохол», приобретал ли он в апреле 2022 года что-либо в ее магазине пояснить не может, так как не помнит;

свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Юпитер», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом на протяжении примерно 20 лет. Она знакома со многими местными жителями данного хутора, так как они являются постоянными покупателями в данном магазине. ФИО1 ей лично не знаком, она знает его только как местного жителя по прозвищу «Хохол». Приобретал ли ФИО1 в их магазине в апреле 2022 года что-либо - сказать не может, так как это было давно. Но ФИО1 часто бывает в их магазине, в основном, он приобретает алкогольную продукцию;

свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО8 (который приходится ей мужем), расположенном по адресу: <адрес> на протяжении примерно 3 месяцев. В 2022 году в их магазине работали другие продавцы: ФИО17 и ФИО18 ФИО1 ей лично не знаком, но она знает его как местного жителя, он иногда приобретает в их магазине продукты питания. Возможно, ФИО1 что-либо приобретал в их магазине в 2022 году, но что именно — пояснить не может.

Кроме этого, факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО12 о том, что к нему обратилась гр. ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности сына заявительницы – ФИО1, который завладел ее денежными средствами в сумме 20000 рублей (т. 1, л.д. 4);

заявлением о преступлении ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына – ФИО1, который взял ее банковскую карту МИР ПАО Сбербанк, со счета которой впоследствии совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме около 20000 рублей. Данные денежные средства являлись ее пенсионными накоплениями. Ущерб является для нее значительным. Ранее она не обращалась в полицию, так как думала, что ФИО1 вернет ей деньги (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из спальной комнаты которой со слов ФИО9 была похищена ее банковская карта ПАО Сбербанк, с помощью которой похитил денежные средства, принадлежащие ей (т. 1, л.д. 9-12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО9 была изъята история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк №ХХ ХХХХ 5232 (по банковскому счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на ее имя (т. 1, л.д. 27-29);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк №ХХ ХХХХ 5232 (по банковскому счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ее имя, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9, которая была осмотрена признана в последующем вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 31-32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из спальной комнаты которой из пакета, со слов ФИО1 он похитил банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя его матери, с помощью которой в дальнейшем похитил денежные средства, принадлежащие ей, расплачиваясь картой в магазинах <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пакет, банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на имя ФИО9, 2 копии выписок по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №ХХ ХХХХ 5232 (по банковскому счету №), оформленной на имя ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пакета, банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО9, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу № и возвращены потерпевшей ФИО9 под расписку (т. 1, л.д. 74-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 копий выписок по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №ХХ ХХХХ 5232 (по банковскому счету №), оформленной на имя ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 81-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты» ИП ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, в котором со слов подозреваемого ФИО1 он в апреле 2022 года рассчитывался за покупки с помощью банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей его матери (т. 1, л.д. 93-98);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина ООО «Юпитер», расположенное по адресу: <адрес>, в котором со слов подозреваемого ФИО1 он в апреле 2022 года рассчитывался за покупки с помощью банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей его матери (т. 1, л.д. 103-104);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина ИП ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, Донская, <адрес>, в котором со слов подозреваемого ФИО1 он в апреле 2022 года рассчитывался за покупки с помощью банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей его матери (т. 1, л.д. 113-118).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевшей и свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Данные о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Потерпевший и свидетели перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче указанными лицами ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лицах у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В соответствии с п. 25.2, вышеназванного Постановления, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшей и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, причиненный преступлением вред является для нее значительным, так как она является пенсионером по старости и ее ежемесячный доход составляет 12000 руб., из которых большая часть расходуется на оплату продуктов питания, лекарственных средств и коммунальных услуг. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Действия ФИО1, состоящие из ряда тождественных преступных действий, начатые в 14 час. 37 мин. 16 апреля 2022 года и продолженные вплоть до 09 час. 38 мин. 22 апреля 2023 года, суд находит продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом, составляющим в своей совокупности единое преступление, поскольку в указанных случаях преступные деяния связаны между собой единым способом совершения преступления и единым источником денежных средств - банковская карта ФИО9

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д. 25).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость» с 03.09.2015.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого. ФИО1 в настоящее время не работает и назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, в данном случае не соответствует целям уголовного наказания, так как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, что негативно отразится на условия жизни семьи ФИО1

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № (по банковскому счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; две копии выписок по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк № (по банковскому счету №), оформленной на имя ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле;

пакет, банковскую карта ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ФИО9, хранящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшей ФИО9 - вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по их сохранности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник