Апелляционное постановление № 22-1816/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латыповой Э.И.

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гиззатова Д.З., действующего по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного адвоката Гиззатова Д.З. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 и постановление суда от 30 января 2024 о принятии самоотвода председательствующим судьей Осиповым В.Н.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката, выслушав выступление осужденного, адвоката Гиззатова Д.З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бакировой Л.Р., возражавшей доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года,

ФИО1 ФИО11, дата года рождения, судимый:

- дата Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбытая часть наказания составляет 3 года 3 месяца 5 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное наказание по приговору Абзелиловского районного суда РБ от дата, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения основных видов наказания по настоящему приговору и приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, а также путем частичного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца. Возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в срок, указанный в предписании. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 октября 2023 года в Абзелиловском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Ишмухаметова Р.Р. отозвано до начала судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Гиззатов Д.З. просит изменить приговор по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ. Приводя нормы ст. 307 УПК РФ, ст. 73 УК РФ автор жалобы обращает внимание на то, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что судом в полной мере не учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств, не дана оценка явке с повинной, наличие медали «За помощь ветеранскому движению» активную помощь участникам СВО при сборке, сооружении бань, отправки гуманитарных грузов. Суд не мотивировал, почему не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих. Суд не оценил возможность жизни семьи с двумя несовершеннолетними детьми, из которых один малолетний, без отца. Не учтено, что Галиуллин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести в период условного срока наказания, суд мог принять решение об исправлении ФИО1 без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 30 января 2024 года, защитник просит отменить постановление о самоотводе судьи, ссылаясь на нарушение ст. 389.15 УПК РФ, мотивируя тем, что председательствующий не подпадал ни под одну из категорий, указанных в ст. 61 УПК РФ и отводу не подлежал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, а обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 316 УПК РФ, описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Не нарушен судом и принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УПК РФ, в силу которого, наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал по месту жительства, нахождение у него на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежат отклонению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, после чего был освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что явка с повинной от ФИО1 поступила 15 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 110), то есть спустя значительное время после его задержания по подозрению в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для учета положений, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имелось.

Кроме того, мнение автора жалобы о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ противоречит существу обвинения, предъявленного виновному, поэтому суд первой инстанции, принимая решение о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учел все обстоятельства, которые существенно влияют на цели наказания.

Так, из фактических данных, установленных в судебном заседании, видно, что ФИО1, через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, вновь стал управлять автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством в связи с совершением аналогичного преступления и совершил новое преступление.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения реального лишения свободы, то есть, должным образом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тем самым, суд учел, что ранее назначенное наказание по приговору от 08 ноября 2022 года не возымело воздействия и цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, не достигло.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным наказанием, считает, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим, суд правильно не назначил также более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. При этом учтены положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие медали и помощь при отправке гуманитарных грузов само по себе не является обязательным основанием, подлежащим учету, влекущим снижение назначенного наказания. Наличие благодарственных писем судом принято во внимание.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает. Размер назначенного наказания не превышает размера, установленного ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для снижения наказания, либо применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомашины марки «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1 не является, в связи с чем, транспортное средство конфискации не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание. При этом, суд обоснованно указал о необходимости следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Изложенное влечет необходимость внесения в приговор суда соответствующего уточнения.

Что касается апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены постановления суда от 30 января 2024 года, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в полной мере мотивировал невозможность рассмотрения председательствующим судьей Осиповым В.Н. уголовного дела, основываясь при этом не только на нормах закона, но и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Учитывая, что судья Осипов В.Н. принимал решение об осуждении ФИО1 08 ноября 2022 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, что могло повлечь, сомнение в объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При этом права ФИО1 при рассмотрении дела не нарушены, обеспечено рассмотрение уголовного дела компетентным судом.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представлений и жалоб влечет прекращение апелляционного производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- указать в резолютивной части об отбывании наказания ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор, а также постановление суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гиззатова Д.З. без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с ее отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Янузакова Д.К.

дело №22- 1816/2024