Апелляционное постановление № 22-1470/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-1470/2019

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное

дело № 22-1470/2019
г.Астрахань
13 июня 2019г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Винокуровой К.С. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2019г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 24 октября 2018г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 октября 2018г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 24 октября 2018г., окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 18 апреля 2019г.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших поданные жалобы, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО3, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 января 2019г. на территории Кировского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были установлены смягчающие обстоятельства - признание вины, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что суд при рассмотрении дела должен проверить имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого.

Просит на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор ввиду его несправедливости и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. также ставит вопрос об изменения приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, но по своему виду и размеру является несправедливым.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, позиция потерпевшего, не просившего о строгом наказании, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, назначенное ФИО1 наказание несоразмерно содеянному.

Просит приговор в отношении ее подзащитного изменить, снизив назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем Оняновой Т.Д. принесены возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалоб, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, признания вины, раскаяния, добровольного возмещения ущерба, состояния здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания, так же как и для применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирован и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 24 октября 2018г. и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден за кражу по приговору от 24 октября 2018г., и вновь совершил аналогичное преступление через два месяца после постановления приговора.

Суд первой инстанции оставил без внимания наличие у ФИО1 судимости по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 13 марта 2018г. за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, наказание по которому он отбыл 19 июля 2018г.

Однако, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не может принимать решения ухудшающие положение осужденного при отсутствии апелляционного повода.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Винокуровой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.