Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

№10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 20 февраля 2020 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Баргузинского района РБАнгановаВ.В.

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре СодноповойА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

Постановленным в особом порядке постановлением мировым судьей судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по п «б» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, прибыл в местность <адрес>, где, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов, сделал в ледовом покрытии реки <данные изъяты> лунку, после чего установил одну рыболовную сеть. В этот же день около 14 часов на месте незаконного установления рыболовной сети ФИО3 в результате сокращения численности популяции рыбы, произвел вылов 11 экземпляров рыбы щука, чем причинил государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 20 350 рублей.

Кроме того, незаконным выловом рыбы породы щука ФИО3 причинил вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

С постановлением мирового судьи государственный обвинитель АнгановВ.В. не согласился. В апелляционном представлении старший помощник прокурора АнгановВ.В. указал, что не оспаривает юридическую квалификацию преступления, считает, что постановление вынесено с нарушениями уголовного закона и подлежит отмене, мотивировав тем, что суд первой инстанции в нарушении ст. 389.17УПК РФ в описательно мотивировочной части постановления не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сославшись только на предъявление ФИО3 обвинения. Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку повлекло на законность принятого судом решения, что является основанием для отмены данного решения. Просил суд Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иными участниками процесса постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Баргузинского района АнгановВ.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, кроме того дополнил, что представитель потерпевшего надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не был извещен, также в материалах дела отсутствует заявление представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Представитель потерпевшегоФИО1 действующий по доверенности в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Апелляционное представление прокурора поддерживает в полном объеме. Кроме того из заявления следует, что он не получал постановление о назначении судебного заседания, не выражал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО3 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, считают, что постановление мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Баргузинского района АнгановаВ.В.- подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно:

В соответствии со ст.320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ (глава 33 УПК РФ) стороны должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала. Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило на 1 судебный участок мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. При этом материалы дела не содержат расписок в получении постановления о назначении судебного заседания, как подсудимым, так и потерпевшим, в протоколе судебного заседания отражены данные о том, что подсудимый получил обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ., копию постановление о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности с поступлением уголовного дела в суд. Также были нарушены требования ст. 231 ч.4 УПК РФ в отношении потерпевшего.

Кроме того одним из условий применения особого порядка судебного разбирательства является отсутствие возражения государственного обвинителя, потерпевшего по поводу его применения.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ в нарушении ст. 316 УПК РФ при вынесении постановления не указано: в обосновании обвинения, с которым согласился ФИО3, отсутствуют выводы суда о подтверждении данного обвинения собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется выводов о соблюдении условий постановления решения без проведения судебного разбирательства. В описательно-мотивировочной части постановления судом не указана ссылка на норму уголовно-процессуального закона, регламентирующего особый порядок проведения судебного разбирательства, не выяснены мнения сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 22.12.2015г.) « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ», согласно которого в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату-возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наличие в материалах уголовного дела заявления от потерпевшего полученное на досудебной стадии судопроизводства не являлось основанием для применения указанной формы судопроизводства. В данном случае суд 1 инстанции должен был истребовать доверенность и уведомить представителя потерпевшего за пять суток до назначения судебного разбирательства. Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела имеется постановление о допуске для участия в уголовном деле, представителя потерпевшего на основании доверенности ФИО2, который на день рассмотрения уголовного дела в суде 1 инстанции не мог являться представителем потерпевшего, поскольку Ангаро-Байкальским Территориальным Управлением Федерального Агентства по рыболовству был уволен согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда 1 инстанции вопрос о допуске к участию представителя потерпевшего указанной организации не решался.

Исходя из требований ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ суд признает допущенные нарушение существенными, поскольку суд считает, что судом 1 инстанции не были соблюдены условия, предусмотренныест.231ч.4 УПК РФ, ст.316УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Таким образом, выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции,так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства,последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, оно должно быть направлено мировому судье судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить и иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явки в отношении ФИО3 избранную органом дознания следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия на новое судебное разбирательство.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Толстихина