Решение № 2-401/2019 2-401/2019(2-8340/2018;)~М-5356/2018 2-8340/2018 М-5356/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-401/2019

№ 2-401/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства гос.рег.знак [ № ] под управлением rp-на П.А.В. и автомашины гос.рег.знак [ № ], принадлежащей М.Г.Ф.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя П.А.В. В результате данного ДТП, автомашина гос.рег.знак [ № ] получила механические повреждения, а М.Г.Ф. был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» [ № ], выполненного специалистами ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 345 800руб. 00 коп. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в 272 300 рублей, стоимость годных остатков определена в 95 900 рублей. Сумма причиненного ущерба равна 176 400 рублей.

Ответственность водителя П.А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия [ № ] в ПАО СК Росгосстрах.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 131, 133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Г.Ф.: страховое возмещение в размере 176 400 руб. 00 коп.; неустойку за период с 21.08.2017г. по 07.06.2018г-400 000 руб.; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы на: проведение оценки -7 000 руб. 00 коп.; оплату услуг представителя -1 000 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: «1. Соответствует ли заявленный комплекс повреждений на ТС гос. реп [ № ] обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством гос. per. № [ № ] ? 2. Если повреждения на ТС гос. per. [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , то определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС гос. per. [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П) за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП? 3. В случае, если эксперт придет к выводу что восстановительный ремонт нецелесообразен, то определить рыночную (доаварийную) стоимость ТС гос. per. [ № ] на дату ДТП от [ 00.00.0000 ] . 4. Определить стоимость годных остатков ТС гос. per. [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] ».

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец М.Г.Ф. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не известила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт ДТП не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что М.Г.Ф. является собственником автомобиля , государственный номерной знак [ № ] что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства гос.рег.знак [ № ] под управлением П.А.В. и транспортного средства , гос.рег.знак [ № ], принадлежащего М.Г.Ф.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя П.А.В. В результате данного ДТП транспортное средство , гос.рег.знак [ № ] получило механические повреждения, а М.Г.Ф. был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя П.А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия [ № ] в ПАО СК Росгосстрах.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрено страховщиком.

[ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению [ № ], стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 345 800 руб. 00 коп. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в 272 300 рублей, стоимость годных остатков определена в 95 900 рублей. Сумма причиненного ущерба равна 176 400 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направила в адрес ответчика претензию.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость»:

«Вывод по вопросу №1

Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения а/м , [ № ], г/н [ № ], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части в районе [ адрес ] с участием указанного ТС, под управлением Г.А.Н., а/м , [ № ] [ № ], г/н [ № ], под управлением Б.В.С. B.C., и а/м [ № ], г/н [ № ], под управлением П.А.В.

Вывод по вопросу №2

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м , [ № ]: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, не определяется.

Вывод по вопросу №3

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, доаварийная рыночная стоимость а/м , [ № ] [ № ], г/н [ № ], по состоянию на дату указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , не определяется.

Вывод по вопросу №4

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу [ № ], стоимость годных остатков а/м [ № ]: [ № ], г/н [ № ], с учетом его повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] не определяется».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба)».

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о том имело ли место страховое событие, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертом при проведении судебной экспертизы в части исследования повреждений установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, находящейся в административном материале, сведения о повреждениях а/м полученных в результате произошедшего представлены следующим образом: Передний бампер, Левая фара, Решетка радиатора, Переднее левое крыло, Капот, внутренние повреждения. Таким образом, экспертом установлено, что повреждения а/м , зафиксированные в материалах проверки по факту ДТП, локализованы в центральной и правой передней частях ТС.

Детали а/м , расположенные в центральной и правой передней частях, представляют из себя объемные следообразующие объекты.

При этом детали а/м : Крыло переднее левое, Блок-фара передняя левая, Решетка радиатора, Капот, сведения о повреждении которых имеются в материалах проверки исходя из формы и конструкции, при условии деформации, смещении и/или разрушении, деталей первично контактирующих со следообразующим объектом, т.е. с технической точки зрения, могут носить только сопутствующий характер.

Согласно справке о ДТП, сведения о повреждениях а/м , полученных в результате произошедшего представлены следующим образом: Передний бампер, Переднее правое крыло, Правая дверь, Заднее правое крыло, Переднее правое колесо, внутренние повреждения. Таким образом, повреждения а/м , зафиксированные в материалах проверки по факту ДТП, локализованы в правой боковой части ТС.

Детали а/м , расположенные в правой боковой части, представляют из себя объемные вертикально ориентированные следообразующие объекты, расположенные, преимущественно в одной вертикальной плоскости и имеющие локально выступающих, относительно других боковых поверхностей а/м , частей (граней).

Характер, локализацию, а также другие следовые характеристики деталей правой боковой части а/м , и их повреждения, позволяют наблюдать фотоснимки, представленные ПАО СК «Росгосстрах», выполненные [ 00.00.0000 ] , при проведении осмотра указанного ТС.

Согласно справке о ДТП, сведения о повреждениях а/м , полученных в результате произошедшего представлены следующим образом: Передний бампера, Правая фара, Капот, Переднее правое крыло, Задний бампер, Крышка багажника, внутренние повреждений. Таким образом, повреждения а/м , зафиксированные в материалах проверки по факту ДТП, локализованы в передней правой задней частях ТС.

Согласно Акту осмотра ТС [ № ], выполненному [ 00.00.0000 ] АО «Технэкспро», а/м на момент осмотра имеет повреждения следующие деталей ТС: Подушка безопасности правая передняя, Накладка панели приборов, Ремень безопасности передний правый, Подушка безопасности передняя левая, Ремень безопасности передний левый, Капот, Крыло переднее правое, Блок-фара правая, Решетка переднего бампера нижняя, Бампер передний, Усилитель переднего бампера, Лонжерон передние правый, Дверь передняя правая, Бампер задний, Крышка багажника, Задний правый светоотражатель, Заглушка задней буксировочной петли, Труба выхлопная. Дефекты эксплуатации транспортного средства - повреждения не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события: Стекло лобовое (РМ), Левый светоотражатель задний отсутствует.

В результате установленного экспертом вторичного механизма взаимодействия ТС (2), на деталях а/м , расположенных в его передней правой части, должны образоваться горизонтально ориентированные, параллельные опорной поверхности, динамические следы однократного скользящего взаимодействия с деталями а/м расположенными в его правой боковой части, представляющими из себя вертикально ориентированные следообразующие объекты, при преимущественном направлении деформирующего воздействия слева направо, а также спереди назад, относительно продольной оси а/м

Отдельно эксперт рассматривает механизм образования повреждений на деталях правой боковой части а/м , при котором в результате взаимодействия с деталями передней правой части а/м , на деталях правой боковой части а/м , должны образоваться продольные параллельные опорной поверхности динамические следы, степень которых увеличивается в результате внедрения следообразующего объекта в направлении справа налево, поперек продольной оси ТС, соответственно от передней части ТС к задней, полученные в результате однократного вдавливающего воздействия скользящего характера.

При сопоставлении сведений об установленном первичном механизме ДТП, т.е. сведений о механизме следообразования, имевшего место при взаимодействии ТС (направление взаимного перемещения объектов, характер взаимодействия и т.д.), а также сведений о свойствах и характеристиках следообразующих объектах, со сведениями о наличии, характере, локализации и механизме образования следов (повреждений) на деталях (следовоспринимающих поверхностях) задней части а/м , имеющимися в предоставленных эксперту материалах, в том числе наблюдаемых на фотоснимках, иллюстрирующих их следовые характеристики, экспертом установлен ряд следующих закономерностей, особенностей и несоответствий.

При установленном механизме ДТП наиболее приближенной частью а/м к следообразующим поверхностям передней части а/м , т.е. первично контактирующей поверхность а/м является поверхность Бампера заднего. Следовательно, на поверхности детали а/м Бампер передний должны образоваться преимущественно статические следы -отображения формы и положения следообразующего объекта, т.е. отображения детали а/м : Бампер передний, а так же динамические следы в виде массивов вертикально ориентированных, т.е. направленных как снизу вверх, так и сверху вниз, царапин и свозов ЛКП, обусловленные взаимным перемещением (трением/проскальзыванием) контактирующих поверхностей, связанным с деформацией и смещением деталей ТС в момент взаимодействия, а также связанных с работой упругих элементов подвески обоих ТС в момент их контакта.

Однако, экспертом установлено, что наружная поверхность детали а/м Бампер задний имеет динамические следы, в виде нескольких разнонаправленных, пересекающихся массивов горизонтально ориентированных, поперечно направленных царапин и свозов ЛКП, с образованием разрыв и трещин материала детали, расположенных в центральной и правой частях детали. Повреждения образованны в результате нескольких, не связанных между собой следообразующих воздействий, касательного и/или скользящего характера, различающихся по месту и направлению начала следа, а также изменениями расположения (направления) русла следа, относительно продольной оси ТС (отклонения по горизонтали), со стороны следообразующих объектов, локально выступающих над опорной поверхностью, находящимися с поврежденными в одной вертикально плоскости, что, с технической точки зрения, противоречит установленному первичному этапу механизма ДТП. При этом, следообразующие объекты, многократно перемещаются по следовоспринимающей поверхности детали в поперечном направлении, что, с технической точки зрения, так же противоречит установленному первичному этапу механизма ДТП.

Таким образом, повреждения (следы) наблюдаемые на наружной поверхности детали а/м : Бампер задний, с технической точки зрения, не образуют контактных пар со следовыми характеристиками установленных следообразующих объектов - деталей передней части а/м , т.е. на наружной поверхности детали а/м Бампер задний, с технической точки зрения, не отразились ни следовые характеристики следообразующих объектов, ни механизм их перемещения.

Следовательно, результаты сопоставления следовых характеристик повреждений детали а/м Бампер задний, с установленным первичным этапом механизма взаимодействия ТС, а также со следовыми характеристиками установленных следообразующих объектов - деталей правой передней части а/м , позволяют утверждать, с технической точки зрения, об их несоответствии обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Повреждения деталей а/м : Крышка багажника, Глушитель задняя часть в виде деформаций и повреждений ЛКП, исходя из следовых характеристик и локализации, наблюдаемых на фотоснимках, могут носить сопутствующий характер образования, т.е. в результате деформации, смещении либо разрушения деталей ТС, являющихся сопряженными или ограждающими (Бампер задний). Однако, как было установлено выше, Бампер задний не имеет повреждений, с технической точки зрения, соответствующих механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что, с технической точки зрения, позволяет утверждать об образовании повреждений деталей а/м : Крышка багажника, Глушитель задняя часть, при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Следовательно, результаты сопоставления следовых характеристик повреждений детали а/м Крышка багажника, Глушитель задняя часть, с установленным первичным этапом механизма взаимодействия ТС, а также со следовыми характеристиками установленных следообразующих объектов - деталей правой передней части а/м , позволяют утверждать, с технической точки зрения, об их несоответствии обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Сведения о характере и локализации повреждений деталей а/м Светоотражатель заднего бампера, Заглушка буксировочной проушины, в представленных эксперту материалах дела отсутствуют, фотоснимками не иллюстрируются, согласно исследуемому Акту осмотра ТС, характеризуются как - «Отсутствуют».

Таким образом, установить наличие и следовые характеристики повреждений деталей а/м Светоотражатель заднего бампера, Заглушка буксировочной проушины и как следствие, установить их причинно-следственную связь с обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, не представляется возможным.

Следовательно, повреждения деталей а/м , расположенные в задней части данного ТС, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, и не являются следствием заявленного столкновения с а/м

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют утверждать о том, что вторичный этап механизма ДТП, т.е. последующего столкновения а/м с а/м , обусловленный заявленным столкновением а/м ВАЗ с а/м , с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП.

Кроме того, анализ следовых характеристик повреждений передней правой части а/м контактирующей согласно заявленным обстоятельствам с а/м , и его сопоставление с установленным вторичным этапом механизма ДТП и свойствами следообразующего объекта, позволяют утверждать, с технической точки зрения, о наличии между ними категорических противоречий, обусловленных выявленными особенностями и несоответствиями.

В частности, сопоставление сведений об установленном вторичном механизме ДТП, т.е. сведений о механизме следообразования, имевшего место при взаимодействии а/м и а/м , а также сведений о следообразующих объектах, со сведениями о наличии, характере, локализации и механизме образования следов (повреждений) на деталях (следовоспринимающих поверхностях) передней правой части а/м имеющимися в предоставленных эксперту материалах, в том числе наблюдаемых на фотоснимках, иллюстрирующих их следовые характеристики, позволяет установить следующий ряд закономерностей, особенностей и несоответствий.

Деталь а/м Бампер передний имеет повреждения в виде нескольких групп следов, дифференцируемых как по механизмам образования, так и по свойствам следообразующих объектов, находящиеся, с технической точки зрения, в категорических противоречиях с установленным механизмом взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, которые заключаются в следующем.

Группа динамических следов, в виде нескольких разнонаправленных, пересекающихся массивов, поперечно направленных и криволинейных царапин, расположенных на левой наружной поверхности детали, обращенной плоскостью вперед, относительно продольной оси ТС - повреждения образованы в результате нескольких, не связанных между собой следообразующих воздействий, касательного и/или скользящего характера, различающихся по месту и направлению начала следа, а также изменениями расположения (направления) русла следа, относительно продольной оси ТС (отклонения по горизонтали), со стороны следообразующих объектов, локально выступающих над опорной поверхностью и над другими поверхностями бампера переднего, находящимися с поврежденными в одной вертикально плоскости. Соответственно, механизм образования указанной группы повреждений, с технической точки зрения, категорически противоречит установленному вторичному этапу механизма взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах казанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Повреждение в виде разрывов материала детали, расположенное в верхней центральной части детали и в правой верхней боковой части образовано в результате деформирующих воздействий, приложенных ко внутренним поверхностям детали, при направлении воздействия сзади вперед, вдоль продольной оси ТС и слева направо, поперек продольной оси ТС, что, с технической точки зрения, категорически противоречит установленному вторичному этапу механизма взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах указанного ДТП. Соответственно, механизм образования указанной группы повреждений, с технической точки зрения, категорически противоречит установленному вторичному этапу механизма взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах казанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, результаты сопоставления следовых характеристик повреждений детали а/м MITSUBISHI: Бампер передний, с установленным вторичным этапом механизма взаимодействия ТС, позволяют утверждать, с технической точки зрения, об их несоответствии обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Группа повреждений деталей а/м Блок-фара передняя правая, Капот, Крыло переднее правое, имеют повреждения в виде статических деформаций, разрушения и разрывов материала деталей наблюдаемых на фотоснимках - повреждения образованы в результате деформирующего воздействия, со стороны объемного, локально выступающего над опорной поверхностью и над поверхностью Бампера переднего, следообразующего объекта, что в виду отсутствия на поверхностях детали Бампера переднего, как первично контактирующих, сопоставимых по механизму и степени внедрения (воздействия) следов, с технической точки зрения, позволяет утверждать о наличии категорических противоречий, относительно механизма образования повреждений указанных деталей и установленного вторичного этапа механизма взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Следовательно, результаты сопоставления следовых характеристик повреждений детали а/м Блок-фара передняя правая, Капот, Крыло переднее правое, с установленным вторичным этапом механизма взаимодействия ТС, позволяют утверждать, с технической точки зрения, об их несоответствии обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Повреждения остальных деталей а/м расположенных в его передней части, в частности: Усилитель переднего бампера, Лонжерон передний правый, Дверь передняя правая, Решетка бампера переднего нижняя, скрыты от внешнего деформирующего воздействия, со стороны каких-либо следообразующих объектов, в виду наличия «ограждающих» деталей ТС, которые являются первоначальными следовоспринимающими поверхностями, представляют собой разрозненные, относительно габаритов передней правой части ТС, относительно габаритов самих деталей и относительно габаритов внутренних поверхностей наружных деталей, передней правой части ТС. Указанные повреждения образованы в результате множества воздействий, не имеющих общих следовых признаков образовавшего их объекта, и признаков единого механизма следообразования, т.к. для условия их образования, с технической точки зрения, не создано условий, связанных объективными закономерностями с установленным вторичным этапом механизма взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.

Дополнительно эксперт указывает, что повреждения деталей а/м Усилитель переднего бампера, Лонжерон передний, расположенные на их сопряженных участках в провой части ТС, в виде изгиба образованы в результате локального деформирующего воздействия, приложенного к месту непосредственного образования деформации, что, с технической точки зрения, противоречит установленному вторичному этапу механизма рассматриваемого ДТП. Следовательно, результаты сопоставления следовых характеристик повреждений детали а/м Усилитель переднего бампера, Лонжерон передний правый, Дверь передняя правая, Решетка бампера переднего нижняя, с установленным вторичным этапом механизма взаимодействия ТС, позволяют утверждать, с технической точки зрения, об их несоответствии обстоятельствам ДТП.

Дополнительно, необходимо отметить, что, деталь а/м : Усилитель переднего бампера, является твердым деформируемым объектом, имеющим ярковыраженные грани в правой части детали. Соответственно, при установленном вторичном этапе механизма взаимодействия ТС, на поверхности Бампера переднего а/м в местах сопряжения с Усилителем, с технической точки зрения, должны отобразиться следы наибольшей степени внедрения следообразующего объекта, однако, следы соответствующие данным условиям на поверхности Бампера переднего а/м , не отобразились.

На исследуемом а/м находятся в «сработавшем» расправленном состоянии элементы системы SRS, а именно: НПБ водителя, НПБ пассажира, Ремень безопасности передний левый, Ремень безопасности передний правый.

Необходимо отметить, что наличие следов фронтального удара (значительно силы), направленного в салонную часть ТС в направлении, близком к параллельному, по отношению к его продольной оси, характеризующиеся при этом повреждениями силовых элементов кузова, в том числе, лонжеронов передних, проема капота, в виде изломов, сложных деформаций, сопровождающихся замятием и образованием складок металла, настоящим исследованием не установлено, на фотоматериалах не отражено.

Дополнительно, эксперт отмечает, что в представленных эксперту материалах административной проверки, по факту указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , сведения о «срабатывании» элементов системы «SRS» (от английского Supplementary Restraint System - дополнительная система удерживания), отсутствуют.

При этом, в результате проведенного выше исследования экспертом установлено, что повреждения наружных деталей а/м Бампер передний, Капот, Крыло переднее правое, Блок-фара правая, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, с учетом установленных выше противоречий, с технической точки зрения, эксперт приходит к выводу об отсутствии условий для «срабатывания» фронтальных элементов системы «SRS» (от английского Supplementary Restraint System — дополнительная система удерживания) а/м связанных объективными закономерностями с обстоятельствами заявленного ДТП.

Кроме того, экспертом установлено наличие противоречий, имеющихся относительно механизма образования повреждений на деталях правой боковой части а/м и механизма вторичного этапа механизма взаимодействия ТС, т.е. взаимодействия деталей правой боковой части а/м с деталями передней правой части а/м , в частности:

Детали а/м Крыло переднее правое, Дверь правая, Боковина правая имеют повреждения (следы) в виде множественных разнонаправленных (продольных и криволинейных) пересекающихся царапин и задиров материала ЛКП, с образованием пологих деформаций наружных поверхностей деталей, имеющих различные глубину, ширину, характеризующих различную степень внедрения, образованных в результате многократных следообразующих воздействий, со стороны узколокализованного следообразующего объекта либо объектов, имеющих острые, выступающие; над опорной поверхностью грани, либо абразивную поверхность, разнонаправленно (относительно высоты) перемещающихся в направлениях, близких к продольной оси ТС, что противоречит установленному механизму ДТП.

При этом, эксперт указывает, что исходя из наблюдаемых на фотоснимках характеристик указанных следов, можно установить следующие закономерности и несоответствия механизма следообразования, в частности: 1) следы образованны в результате нескольких, не связанных между собой следообразующих воздействий, различающихся по месту и направлению начала следа, а также изменениями расположения (направления) русла следа, относительно продольной оси ТС (отклонения по горизонтали); 2) локализация начала образования каждого отдельного следа и их окончания следа не имеют общих признаков и закономерностей, следы начинаются и заканчиваются независимо от границ следовоспринимающих поверхностей, т.е. следообразующий объект, перемещающийся в направлении нормали, а также вдоль следовоспринимающей поверхности, вступает во взаимодействие и выходит из него независимо от сохранения либо изменения формы поверхности; 3) изменения положения следовоспринимающих поверхностей, относительно поверхности основания и продольной оси ТС, обусловленные формой детали (рельефа), не оказывают влияние на процесс следообразования, т.е. на положение следообразующего объекта, а также на интенсивность его воздействия; 4) отсутствие начала и продолжения следов в продольном направлении на следовоспринимающих поверхностях как передней и задней частях деталей, так и поверхностях сопряженных деталей, позволяет утверждать об отсутствии единого механизма следообразования.

При этом, необходимо отметить, в виду того, что наблюдаемые следы, на поверхности деталей правой боковой части а/м образованы в результате воздействия не высокой интенсивности, а так же в виду того, что интенсивность воздействия не меняется на всем процессе следообразования, необходимо сделать вывод о том, что наблюдаемые повреждения деталей правой боковой части а/м , с технической точки зрения, могли быть образованы только при статичном (неподвижном) положении а/м , что, с технической точки зрения, противоречит как установленному вторичному этапу механизма взаимодействия ТС, так и зафиксированной следо-вещевой обстановкой на месте ДТП, в частности, исходя из конечного положения ТС, а/м полностью пересек как полосу движения а/м до столкновения ТС и после него.

Следовательно, результаты сопоставления следовых характеристик повреждений детали а/м : Крыло переднее правое, Дверь правая, Боковина правая, с уставленным вторичным этапом механизма взаимодействия ТС, позволяют утверждать, с технической точки зрения, об их не соответствии обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] и невозможности, с технической точки зрения, их образования в результате установленного вторичного этапа механизма взаимодействия с деталями передней правой части а/м , при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между размером ущерба, причиненному транспортному средству истца, и заявленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой компанией было правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 176400 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, а обозначенные выше требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, также не подлежит взысканию с ответчика штраф (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размер 7000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ».

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», в размере 34000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, он является проигравшей стороной по делу, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на него.

Доказательств оплаты услуг экспертов истцом суду не представлено.

Учитывая это, суд считает требование ответчика подлежащими удовлетворению, денежные средства в размере 34000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с М.Г.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны по делу по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с М.Г.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева