Приговор № 1-157/2016 1-8/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-157/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюлякова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Афониной Н.С., предоставившей ордер №219 от 14.11.2016 года и удостоверение №0782 от 20.11.2015 года,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Семёнова Ю.В., предоставившего ордер № 398 от 17.11.2016 года и удостоверение №0362 от 25.12.2004 года,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Астахова А.С., предоставившего ордер №4070 от 15.11.2016 года и удостоверение №0754 от 23.01.2015 года,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Лысенко С.В., предоставившего ордер №22 от 17.11.2016 года и удостоверение №0471 от 27.12.2006 года,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орла, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Украинск, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Глазуновским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ Глазуновским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. « б», ст. 158 ч.2 п. « б», ст. 158 ч.2 п. «в», в соответствии ст. 69ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тыс. руб.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Уська-Орочная, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным районным судом г. Орла по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление средней тяжести на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь около <адрес>, совместно употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 и ФИО3, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества из расположенной около торца дома автомашины марки ВАЗ 21093 гос. номер « №» 1996 года выпуска, принадлежащей Потерпевший №1 на которое получил согласие последних.

С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 подошли к данному автомобилю и, обнаружив, что в салоне автомашины находится аудиотехника (аудиоколонки марки «Elenberg», «Pioneer», встроенные в передние двери автомобиля и в заднюю полку) решили совершить хищение данного имущества.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей и, руководствуясь совместными преступными намерениями стали осуществлять хищение имущества Потерпевший №1.

Так, ФИО3 с целью открытия двери автомобиля марки ВАЗ 21093 гос. номер «№», принадлежащего Потерпевший №1, с приложением физической силы руками дернул за ручку водительскую дверь, в результате чего стекло водительской двери опустилось вниз, затем просунул руку в салон и приподнял фиксаторы замков, оборудованные на водительской и задней левой пассажирской двери. В это время ФИО2 и ФИО1 находились рядом и, согласно отведенных ролей, наблюдали за окружающей обстановкой и в случае прибытия посторонних лиц, должны были сообщить об этом ФИО3 После чего ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 сели в салон данного транспортного средства.

Находясь на водительском сиденье автомашины, ФИО3 обнаружив, что в водительской двери имеется акустическая колонка марки «Elenberg» модель ТХ 1630, стоимостью № и, имея умысел на ее хищение, руками выдернул ее из места крепления, а ФИО2, находясь на заднем сиденье, выдернул заднюю полку, разделяющую салонное и багажное отделения автомобиля стоимостью №, с встроенной в нее акустической системой марки «Pioneer», состоящей из двух аудиоколонок общей стоимостью №.

ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье, пытался выдернуть встроенную в дверь акустическую колонку марки «Elenberg» модель ТХ 1630, стоимостью №, увидев, что ФИО2 и ФИО3 уже выдернули из салона автомашины полку с встроенной в нее акустической системой, а также акустическую колонку, совместно с ФИО2 вынули из салона данное имущество, которое сложили у задней части автомашины.

Затем, ФИО3 вернулся к ФИО1, который продолжал выдергивать встроенную в дверь акустическую колонку и совместно с ним выдернули из двери встроенную акустическую колонку марки «Elenberg» модель ТХ 1630, стоимостью №, которую перенесли к ранее похищенному имуществу, сложенному у задней части автомобиля.

После чего, удерживая похищенное имущество в руках, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму №

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признали полностью. Суду пояснили, что заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками. Предъявленное им обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения они полностью согласны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые полностью осознают, и они им понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Афонина Н.С. Семёнов Ю.В. Астахов А.С. позицию своих подзащитных о применении особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Государственный обвинитель Тюляков Д.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Представитель потерпевшей – адвокат Лысенко С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением в полном объеме, ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным и относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз «Легкое когнитивное нарушение в связи с ранним органическим поражением ЦНС», привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд, также учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Принимая во внимание выше изложенное, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО2 должна быть назначена в виде лишения свободы, с применение положении ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлении.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО3 должна быть назначена в виде лишения свободы, с применение положении ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимых основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- цилиндр замка автомобильной двери, дактопленки, со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия и дактокарта ФИО1- по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела,

- акустическая полка с двумя колонками «Пионер» - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- цилиндр замка автомобильной двери, дактопленки, со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия и дактокарта ФИО1- по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела,

- акустическая полка с двумя колонками «Пионер» - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Н. Баранчиков