Приговор № 1-135/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019 (следственный №11901950004000198)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 11 сентября 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Алтайского района Бажана Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 13 мая 2019 года мировым судей судебного участка №7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 08 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ (наказание отбыто 23 августа 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 месяца 5 дней (наказание отбыто 29 августа 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

03 июля 2019 года у ФИО1, находящегося по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в период с 21 часа 03 июля 2019 года пдо 16 часов 04 июля 2019 года ФИО1, находясь кочегарке, расположенной на усадьбе <адрес>, часть наркотического средства растительного происхождения – гашишное масло, массой не менее 0,637 грамм употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства – гашишное масло, постоянной массой не менее 0,637 грамм, стал хранить в кочегарке, расположенной на вышеуказанной усадьбе, а после в кармане надетых на нем шорт, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по Алтайскому району.

04 июля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> около <адрес> Республики Хакасия в правом кармане шорт, надетых на ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашишное масло, постоянной массой 0,637 грамм, незаконно хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства – гашишного масла, постоянной массой 0,637 грамм, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в ходе производства дознания по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Олехов М.В. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, исследовав заявление подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Бажан Д.Я. исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение и изготовление наркотического средства в значительном размере, поскольку из содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, не следует, какое количество и вид наркотического средства было приобретено им и совершены ли им умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Все участники процесса согласились с заявленным ходатайством государственного обвинителя.

Суд, исходя из положений ст. 15 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и признает, что обвинение ФИО1 в незаконном приобретении и изготовлении наркотического средства в значительном размере является необоснованным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что, в свою очередь уменьшает объем предъявленного обвинения, улучшает положение осужденного и соответствует требованиям законодательства, при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства не изменяются.

Суд признает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размер.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 85-86, 88-89, 91-92), не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 95), прошел диагностику у врача-нарколога. По месту жительства УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и жителей села (л.д. 97).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1 его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, участие при проведении проверки показаний на месте (л.д. 66-69, 76-81), добровольное указание в ходе предварительного расследования на место незаконного хранения наркотического средства при проверке показаний на месте и при проведении осмотра места происшествия (л.д. 7-13, 76-81), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 84).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется, а судимости по приговорам от 08 февраля 2017 года и 13 мая 2019 года, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не могут учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку все преступления по указанным приговорам относятся к категориям преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроеннного, факт наличия у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым, при этом, исходя из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, где наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания, положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания основного и дополнительного наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, приходит к выводу о том, что оснований для присоединения наказаний по указанным приговорам, которые отбыты к моменту вынесения приговора по настоящему делу, к наказанию, назначаемому по данному делу в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ, не имеется, поскольку иное является необоснованным и ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что: гашишное масло, массой 0,635 грамм; образцы срезов ногтевых пластин; смывы с правой и левой руки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 57), по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 1440 рублей 00 копеек, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Олехову М.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - гашишное масло, массой 0,635 грамм; образцы срезов ногтевых пластин; смывы с правой и левой руки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 57), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1440 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова