Апелляционное постановление № 22-293/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2024

Судья Санжаровская Н.Е. Дело № 22-293/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кедровского городского суда Томской области от 01 октября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 23.01.2014 Кедровским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 222, п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, 18.10.2016 освобожден условно постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.10.2016 в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- 16.10.2017 Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст.228, 70 УК РФ (с приговором от 23.01.2014) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 26.04.2021;

- 24.08.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден по отбытии 27.01.2023,

осужден:

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 122 УКРФ к1 году 9 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Локтионовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность; он же совершил заражение другого лица /__/, зная о наличии у него этой болезни; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в /__/ Томской области и /__/ Томской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактически признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считает приговор необоснованным, чрезмерно жестким в части назначенного наказания. Полагает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, что он вину признал полностью и имеется явка с повинной, также необходимо учесть его состояние здоровья и возмещение материального ущерба в полном объеме. Указывает, что по ч. 2 ст. 122 УК РФ в ходе предварительного следствия вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие следствию, а именно выезжал на место происшествия и давал показания. Считает, что неоднократно отбытое им административное наказание в виде административного ареста, необходимо зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, при этом снизив его. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Из ходатайства потерпевшей У. следует, что она не имеет претензий к осужденному и настаивающей на оправдании ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочкин Д.А. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 122 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу, а именно:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного заседания, в которых он подробно описал обстоятельства, совершенного им преступного деяния; показаниями свидетеля В., иными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, свидетельствующими о привлечении осужденного к административной ответственности;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства, совершенного им преступного деяния (т. 2, л.д. 88-91); показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2022 года за 15000 рублей он приобрел сотовый телефон марки «РОСО» и к нему чехол-книжку за 1000 рублей, который работал исправно, а 30.12.2023 в кафе он познакомился с ФИО1, после чего уже дома обнаружил, что сотового телефона у него нет. От сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил ФИО2, который написал явку с повинной; показаниями свидетеля К., которая показала, что 30.12.2023 ее муж пошел в кафе, а когда вернулся, то обнаружил, что оставил телефон в кафе. 31.12.2023 супруг сходил в кафе, но вернулся без телефона. От сотрудников полиции они с супругом узнали, что И-ных признался в том, что похитил телефон; показаниями свидетеля Н.;

по ч. 2 ст. 122 УК РФ – признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, в которых он подробно описал обстоятельства, совершенного им преступного деяния; показаниями потерпевшей У., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2022 года /__/ у нее выявлено не было. С первых чисел мая до 20.05.2023 она вступала /__/ с ФИО2 20.05.2023 она увидела в медицинской документации ФИО2, что он имеет заболевание «/__/», при этом он не предупредил ее о наличии заболевания. В октябре 2023 года она узнала, что в ее крови подтверждена /__/, при этом утверждает, что /__/ ее заразил ФИО1; показаниями свидетелей Г., В., К.; другими материалами дела.

Признавая доказанным вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 122 УК РФ, суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению потерпевшей У., сделанном ею в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, о том, что /__/ она могла приобрести до вступления /__/ с ФИО1, поскольку данное заявление опровергается всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями самой потерпевшей, данной ею на предварительном следствии.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, при этом два преступления отнесены к категории небольшой тяжести, одно - к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд принял во внимание данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; по ч. 2 ст. 122 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного расследования. По каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, поскольку имеющиеся у ФИО1 судимости являлись основанием для установления в отношении него административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем не могут повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство по данному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 122 УК РФ, судом согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен в действиях осужденного рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания нахождения ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 122 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и правовой возможности применения ч. 1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, суд для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания за какое-либо из преступлений, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и, как следствие его смягчения, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и представленные осужденным в суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья, поскольку состояние его здоровья было учтено судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 158 УК РФ – признание вины и возмещение материального ущерба в полном объеме не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный вину в совершении преступления фактически признал частично, а сотовый телефон потерпевшему К. вернули сотрудники полиции. Кроме того, довод осужденного о том, что по ч. 2 ст. 122 УК РФ в ходе предварительного следствия он в содеянном раскаялся и оказывал активное содействие следствию – не имеется, поскольку сведений об этом судом не установлено. Тот факт, что ФИО1 своей причастности к совершению преступлений не отрицал, признавал себя виновным в содеянном, об активном способствовании содействию следствию не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок лишения свободы отбытого им административного наказания в виде административного ареста, противоречит ст. 72, 86 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части ошибочно указанные сведения о дате приговора, вынесенного в отношении ФИО1 указав «24.08.2022 Советским районным судом г. Томска», вместо указанной даты судом «22.08.2022 Советским районным судом г. Томска».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кедровского городского суда Томской области от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на сведения о дате приговора, вынесенного в отношении ФИО1 указав «24.08.2022 Советским районным судом г. Томска», вместо указанной даты судом «22.08.2022 Советским районным судом г. Томска».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копий судебных решений (апелляционного постановления и приговора) с отметкой о вступлении их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий