Решение № 12-68/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-68/2024

Судья Хуторцева И.В. Дело № 12-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 18 июня 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тарасовой Э.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2024 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мурманского областного суда от 16 января 2024 года судебное постановление от 7 ноября 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Тарасова Э.В. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку при его составлении были допущены существенные нарушения, которые явились основанием для его возвращения судьей, однако, впоследствии новый протокол об административном правонарушении не составлялся, и выявленные нарушения устранены не были.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.

Указывает, что показания допрошенных судьей в качестве свидетелей Ч., М. и Р. подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции требований или предложений к собравшимся разойтись или прекратить какие-либо действия не предъявляли.

Приводя позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

Ссылается на позицию, изложенную в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024, согласно которой выступление лица с речью само по себе не свидетельствует о том, что это лицо является организатором мероприятия.

ФИО1, представитель ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что, в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела по существу, их явка обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Тарасову Э.В., поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 2 указанного Закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности, а именно - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в частности, подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление, о проведении которого не требуется). При этом, исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях, под подачей уведомления в установленном порядке, следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Пунктом 21 указанного постановления разъяснено, что проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях) (абзац 2 пункта 28 данного постановления Пленума).

Из системного толкования норм Федерального закона № 54 и разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28, следует, что обязанности организатора, предусмотренные частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54, в равной мере должны исполняться и лицом, проводящим публичное мероприятие, в том числе соблюдение требований о направлении в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут 1 мая 2023 года около памятника «***» по адресу: ..., ФИО1, в нарушение части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, организовал и провел публичное массовое мероприятие в форме митинга с количеством участников порядка 20 человек без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда в ходе рассмотрения данного дела, выполнены в полом объеме.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в материалах дела имеется согласие прокурора Мурманской области на привлечение *** ФИО1 к административной ответственности.

Судья районного суда правильно установил все подлежащие доказыванию обстоятельства дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств не имеется.

В указанные выше время и месте ФИО1 организовал и провел, без подачи в установленном законом порядке уведомления, публичное массовое мероприятие в форме митинга, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, совершил действия, направленные на подготовку и проведение данного мероприятия, а именно: осуществил общее руководство при проведении митинга, собрав присутствующих в одном месте, свободно выражал и формировал свое мнение по вопросу социально-политической жизни страны выступая перед собравшимися, после чего передал слово другому выступающему. Данные действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судьей в качестве свидетелей Ч., М., Р., подтвердивших, что в сквере на ... у памятника «***» ФИО1, обратив на себя внимание с помощью жестикуляции, собрал вокруг себя граждан, которые вместе с ним пришли от памятника ***, где они при возложении цветов были предупреждены сотрудниками полиции о необходимости соблюдения требований о публичных мероприятиях и не проводить публичное мероприятие, и выступил перед собравшимися с речью.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются составленными сотрудниками полиции процессуальными документами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 проводил публичное мероприятие в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО1 никаких лозунгов и призывов не выдвигал и никого ни к чему не призывал, вывод о его виновности во вмененном ему правонарушении не опровергает.

Само по себе не предъявление сотрудниками полиции требований к собравшимся разойтись или прекратить какие-либо действия, противоправность действий ФИО1 организовавшего и проводившего несогласованное в установленном законом порядке публичное массовое мероприятие в форме митинга, не устраняет.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении 22 мая 2023 года в 10 часов протокола об административном правонарушении ФИО1 направлено 16 мая 2023 года по адресу его места жительства, с присвоением почтового идентификатора *. Однако получено последним 29 мая 2023 года (л.д.27-29).

В связи с отсутствием 22 мая 2023 года данных о получении ФИО1 вышеуказанного извещения, составление протокола об административном правонарушении перенесено на 28 июля 2023 года, о чем ФИО1 28 июня 2023 года направлено извещение по месту его жительства с присвоением почтового идентификатора *.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок).

Согласно пункту 6.2.5.4 Порядка в регистрируемом почтовом отправлении (далее - РПО) разряда "Административное" пересылаются вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов).

В соответствии с пунктом 6.2.3.4. указанного Порядка правом пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) в разряде "Административное" пользуются органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка почтовые отправления разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Положений о повторных попытках вручения почтовых отправлений действующий порядок не содержит.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России pochta.ru, почтовое отправление * поступило в место вручения 29 июня 2023 года, и в этот же день имело место неудачная попытка вручения и адресату оставлено извещение. 30 июля 2023 года - возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.32, 35-37).

Согласно справке сотрудника полиции 19 июня 2023 года был осуществлен выезд по адресу места жительства ФИО1, но дверь никто не открыл (л.д.29).

В связи с вышеизложенным, с учетом приведенных положений Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, на дату составления протокола об административном правонарушении 28 июля 2023 года ФИО1 надлежит считать извещенным о дате, месте и времени его составления надлежащим образом.

Таким образом, с учетом разъяснений законодательства, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и положений пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Согласно материалам дела ФИО1 был осведомлен о том, что ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции ФИО1 имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Выводы о надлежащем извещении ФИО1 согласуются также с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 5-АД20-69.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

В связи с изложенным несостоятельной является ссылка в жалобе на недопустимость показаний сотрудников полиции.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной статьи, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Тарасовой Э.В. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов