Решение № 2-1551/2021 2-1551/2021~М-734/2021 М-734/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1551/2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Самарская» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, предоставлении достоверной справки формы 2-НДФЛ и перерасчете заработной платы, признании незаконным приказа об организации договорной работы в учреждении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. Истец, ФИО1, была принята на работу в должности ведущего бухгалтера в ФГБУ «САС «Самарская» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы является место нахождения ответчика - <адрес> «Б».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы:оклад в размере 7 292 руб. 09 коп.;персональная надбавка в размере 5 600 руб.;интенсивная надбавка в размере 8 500 руб.;дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц, что составляет 291 руб. 68 коп.Итого: 21 683 руб. 77 коп.

Согласно п. 3.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается два раза в месяц.

В соответствии с п. 1.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», утвержденных директором ФГБУ «САС «Самарская» ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки выплаты заработной платы за первую половину месяца (аванс) - 25 число текущего месяца, за вторую половину месяца (зарплата) - 10 число месяца, следующего за текущим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе на основании приказа №-адм от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе.

Таким образом, в соответствии п. 1.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», утвержденных директором ФГБУ «САС «Самарская» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за вторую половину месяца, а именно за отработанные ею дни -21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за первую половину месяца (аванс), а именно за отработанные ею дни - 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить Истцу заработную плату за вторую половину ноября-месяца, и т.д.

Вместе с тем оплата труда происходит в нарушение установленных сроков, так с момента приступления к работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые получила заработную плату ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 478 руб. 02 коп.и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 183 руб. 04 коп. были произведены Ответчиком на основании решения Промышленного районного суда <адрес>, что подтверждается уведомлением ФГБУ «САС «Самарская» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации за задержку зарплаты:

Сумма задержанных средств 8 093,84 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, Р

ДД.ММ.ГГГГ-04.12.2020

4,25

24

55,04

Сумма задержанных средств 9 105,57 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, Р

ДД.ММ.ГГГГ-04.12.2020

4,25

9
23,22

Сумма задержанных средств 15 175,95 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, Р

ДД.ММ.ГГГГ-19.01.2021

4,25

19

81,70

Итого: 159 руб. 96 коп.

Порядок расчета: Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты.

До подачи искового заявления истец обращалась с заявлениями в <адрес> и в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая дала ответ за исх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поскольку Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № проведение проверок в 2020 году ограничено, за защитой нарушенного права Истцу следует обратиться в суд.

Истец неоднократно обращалась в письменном виде к работодателю с просьбой выдать ей расчетные листки за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, выдать справку 2-НДФЛ за 2020 год и провести проверку о начислении и выплаты заработной платы.

Вместе с тем до настоящего момента запрашиваемые документы Ответчиком в адрес Истца не представлены.

Так, в связи с тем, что ответчик до настоящего момента не предоставил истцу справки 2-НДФЛ, истец утеряла своё право на меру социальной поддержки в виде получения ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей на своих двоих детей в возрасте от 0 до 8 лет.

Кроме того, ввиду отсутствия справки 2-НДФЛ истец не имеет возможности сформировать налоговую Декларацию З-НДФЛ для возврата налога за покупку квартиры.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просилавзыскать сответчика - ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользуистца - ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;компенсацию морального вреда в 50 000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей. Обязать ответчика - ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» выдать - ФИО1 расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и справку 2- НДФЛ за 2020 год.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования, и в уточненном иске, в части, принятом судом к производству, просила взыскать с ответчика - ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу истца - ФИО1 заработную плату за октябрь 2020 г. в размере 7 769,14 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за октябрь 2020 г. за период с ноября 2020 г. по настоящее время в размере 446,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей. Обязать Ответчика - ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» выдать ФИО1 расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 <адрес> - ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» выдать ФИО1 достоверную справку 2-НДФЛ за 2020 <адрес> - ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» произвести расчет на основании достоверной справки 2-НДФЛ за 2020 г. и произвести доплату в соответствии с произведенным расчетом. Отменить и признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации договорной работы в учреждении.

В обоснование дополнительно заявленных требований истец в уточненном иске указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался с заявлением о переводе ее на дистанционную работу. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчиком был дан ответ, что для перевода истца на дистанционную работу нужно основание и предоставить информацию об электронной почте, номер телефона и какими мессенджерами будет осуществляться взаимодействие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление, в котором она указала, что основанием для ее перевода на дистанционную работу является беременность истца, и пояснила, что технические средства для удаленной работы работника предоставляется работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свою готовность перевести истца на дистанционную работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издает приказ №об объявлении истцу простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением оплаты на время простоя в размере 2/3 оклада.

С данным приказом истец не согласился, выразив свое несогласие в заявлении о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик пояснил, что в связи с отсутствием у истца технически возможностей для дистанционной работы, истец и был отправлен в простой.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что техническая возможность для перевода ее на дистанционную работу, которая необходима от истца, имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об освобождении ее от работы, на основании ст. 254 ТК РФ и инструкции по охране труда при работе на персональной электронно-вычислительной машине от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующий приказ ответчиком не издан по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщается, что истец переведена на удаленную работу в режиме простоя.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. истец считает незаконным, так как в сложившейся ситуации и в соответствии со ст. 254 ТК РФ и инструкцией по охране труда при работе на персональной электронно-вычислительной машине от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 ответчик был обязан освободить истца от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. Данной позиции так же придерживается <адрес> в своем письме №МТЗМ/886 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не предоставил истцу достоверную справку 2-НДФЛ, истец утеряла свое право на меру социальной поддержки в виде получения ежемесячных выплат в размере 10 000 руб. на своих двоих детей в возрасте от 0 до 8 лет.

Кроме того, ввиду отсутствия достоверной справки 2-НДФЛ истец не имеет возможности сформировать налоговую декларацию 3-НДФЛ для возврата налога за покупку квартиры.

Истцу согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз беременность 12-13 недель.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали полностью, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, не признали полностью, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «САС Самарская» и ФИО1 был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец принята на работу на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с испытательным сроком 3 мес., по основному месту работы по адресу: <адрес> Б.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается неполный рабочий график; продолжительность рабочей недели - 5 рабочих дней: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни: суббота, воскресение. Время начала и окончания ежедневной работы устанавливается в индивидуальном порядке: с 8.00 до 12.30. с перерывом на питание и отдых с 12.00 до 12.30.

Пункты 3.1. 3.3. 3.4. трудового договора и изложены в следующей редакции: работнику устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7 292,09 рублей, персональная надбавка 5600 рублей 00 коп., интенсивная надбавка 8500 рублей 00 коп., дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для Работников каких- либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что названным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Признан незаконным приказ директора ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, которым ФИО1, которым прекращен трудовой договор с работником на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФИО9 «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 702,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего взыскано на общую сумму 20 702, 62 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части решения суда, который изложен в следующей редакции:«Взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 191,48 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 19 191, 48 рублей».

Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 г. в сумме 7 769,14 руб. и компенсации за задержку выплаты в размере 446,86 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Станция агрохимической службы «Самарская» на основании Положения об оплате труда работников ФГБУ «САС «Самарская» установлены сроки выплаты заработной платы за первую половину месяца (аванс) – 25 число текущего месяца, за вторую половину месяца (зарплата) – 10 число месяца, следующего за текущим.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вышла на рабочее место на основании решения Промышленного районного суда <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно справки о начисленной и перечисленной заработной плате ФИО1, представленной ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» (л.д. 2-3 т.2), ФИО1 была начислена за период с 21.10. по ДД.ММ.ГГГГ зарплата в размере 7 769,14 руб., что также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за неоспариваемый истцом период (октябрь 2020 г.), и оплата больничного листа за сентябрь 2020 г., который был выплачен истцу в сумме 1 196,40 руб. (за минусом подоходного налога). Оплата больничного листа предметом спора не является.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей не выплатили заработную плату за октябрь 2020 г. в сумме 7 769,14 руб.

Согласно уведомления ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.2), ФИО1 уведомлена о том, что в июле 2020 г. ей было выплачено авансом в счет предстоящих отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 032,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 3 520 руб. 22 коп.по зарплатной ведомости №,81,82,83 в счет компенсации отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма заработка подлежит зачету в сумму заработка за период вынужденного прогула (абзац 7 стр. 14 решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). За октябрь зачтено в счет сумм, ранее выплаченных авансом – 7 001,65 руб., за ноябрь зачтено в счет сумм ранее выплаченных авансом – 15 551,81 руб.

Из пояснений главного бухгалтера ФИО8, опрошенной судом в качестве специалиста в судебном заседании, следует, что при выплате отпускных летом 2020 г., ФИО1 было выплачено на 19 033,24 руб. больше начисленной суммы, дополнительная сумма выплачена по устной просьбе ФИО1, оформлено это никак не было, в связи с чем, с октября 2020 г. из зарплаты истца удерживается эта сумма, и в октябре в счет суммы 19 033,24 руб. удержано 7 001,65 руб. Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванной справкой (л.д. 2-3 т.2).

Таким образом, ответчиком фактически не оспаривается, что заработная плата за октябрь 2020 г. ( с 21.10. по 31.10 2020 г.) истцу выплачена не была.

При этом, суд не может согласиться с законностью произведенного ответчиком удержания за счет заработной платы в счет дополнительно выплаченной суммы к отпуску в июле 2020 г., которую работодатель в настоящее время считает излишне выплаченной. Достаточных и допустимых доказательств для такого вывода суду не представлено. Обоснованность начисления размера заработной платы и оплаты отпуска в июле 2020 г., выплата указанных сумм подтверждается зарплатными реестрами и платежными поручениями.

Факт нарушений со стороны ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в виде невыплаты заработной платы за октябрь 2020 г. подтверждается также проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращениям ФИО1, в ходе которой установлено, чтопосле восстановления ФИО1 на рабочем месте по решению Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-5373/2020 заработная плата за октябрь 2020 начислена ФИО1, но не выплачена.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО1, ФГБУ выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно предписано: выдать документы, связанные с работой (расчетные листки и справки 2-НДФЛ, выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2020 г. вместе с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы).

За допущенные нарушения в отношении виновных лиц принято решение о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч.1, 6 ст. 5.27 КоА11 РФ.

В ответе Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, подтвержден установленный проверкой от ДД.ММ.ГГГГ факт выплаты не в полном объеме ФИО1 заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 г.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты ответчиком начисленной истцу заработной платы за октябрь 2020 г. в сумме 7 769,14 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законамиВ соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выплаты истцу заработной платы за октябрь 2020 г. в сумме 7 769,14 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в сумме 446,86 руб., согласно представленного истцом расчета, который приведен в уточненном иске и который суд принимает во внимание, как арифметически верно составленный. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» обязанности выдать ФИО1 достоверную справку 2-НДФЛ за 2020 г., произвести расчет на основании достоверной справки 2-НДФЛ за 2020 г. и произвести доплату в соответствии с произведенным расчетом.

В обоснование истец ссылается на то, что работодателем была выдана справка формы 2-НДФЛ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, указаны следующие суммы дохода: январь – 19 487,93 и 1 112,55; февраль – 24 337,93; март – 24 437,93; апрель -24 437,93; май – 24 337,93; июнь – 29 337,93; июль – 10 564,40.

За полный 2020 год ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны следующие суммы дохода: январь – 15 841,89 и 7 300; февраль – 20 691,89; март – 20 791,89; апрель - 20 791,89; май - 20 691,89; июнь 25 691,89; июль – 7 275,08; август – 20 434,74 и 14 094,78; сентябрь – 6 599,69; октябрь – 7 769,14, ноябрь – 59 385,31; декабрь – 32 160,90 и 2 348,46. Таким образом, имеются разночтения в суммах дохода за семь месяцев 2020 г., и истец полагает, что достоверной в части семи месяцев 2020 г. будет являться справка от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части в силу следующего.

Судом из налоговой инспекции истребована справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2020 г., предоставленная в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в налоговые органы.

МИФНС № по <адрес> суду предоставлена справка о доходах за 2020 г. ФИО1 от 29.12.2020г., которая идентична по суммам дохода за весь год со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена в материалы дела, за исключением суммы за декабрь 2020 г., причины расхождения за этот месяц установлены служебной запиской и пояснениями главного бухгалтера ФИО8, и в этой части спор отсутствует.

В части расхождения справок по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части начисленных сумм за декабрь 2020 года, в материалы дела предоставлены служебная записка главного бухгалтера ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» ФИО8, из которой следует, что ФИО1 по ее запросу была сформирована справка по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой начисления за декабрь 2020 г. составили 32 160,90 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено заявление с просьбой предоставить отпуск ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выполнен перерасчет, сумма начисленная за декабрь 2020 г. изменена на 32 387,23 руб. Сформирована новая справка по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии предоставлена ФИО1 по ее заявлению.

Относительно справки по форме 2-НДФЛ за 7 месяцев, датированной ДД.ММ.ГГГГ, позиция ответчика сводится к тому, что справка в таком виде не формировалась и ФИО1 не выдавалась, и ставится под сомнение законность получения указанной справки.

Как следует из служебной записки Главного бухгалтераФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» ФИО11 от 15.02.2021г. относительно данного обстоятельства, в штате ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» имеется три ставки ведущего бухгалтера и главный бухгалтер, из которых одна ставка ведущего бухгалтера свободна, вторая занята ФИО1, которая в своей работе не имеет отношения к расчету зарплаты и зарплатных налогов. Ведущий бухгалтер по расчету заработной платы и зарплатных налогов формирующая данные справки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на официальном больничном листе с подтвержденным диагнозом COVID-19. Главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на официальном больничном листе (листки нетрудоспособности приложены к справке). Справки 2-НДФЛ за 2020 год были сформированы ДД.ММ.ГГГГ, отчетность подана в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 за справкой 2-НДФЛ лично не обращалась ни к главному бухгалтеру, ни к ведущему бухгалтеру по расчету зарплаты. Всем сотрудникам, которые обращались за справками 2-НДФЛ они были предоставлены по их заявлениям в бухгалтерию после ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе проведенной по обращениям ФИО1 проверки Государственной инспекции труда <адрес>, справка 2-НДФЛ за 2020 г. выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на экземпляре справки работодателя.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности справки, сформированной ответчиком и поданной в ИФНС за 2020 г. в отношении ФИО1 ДействияФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством, непосредственно данные действия не нарушают права истца, так как какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, достоверных доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, отсутствуют основания для расчетов и доплат, связанных с недостоверной справкой 2-НДФЛ за 2020 г.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 г., с учетом того, что представитель ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в ходе судебного разбирательства указанные расчетные листки предоставил, истец в этой части не настаивал на рассмотрении данного требования по существу.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации договорной работы в учреждении».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ издан приказ № « Об организации договорной работы в учреждении», которым на период мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен простой. В период простоя присутствие ФИО1 на рабочем месте не требуется, оплату времени простоя производить в размере 2/3 оклада установленного трудовымдоговором сотрудников. С приказом ФИО1 ознакомлена.

В соответствии со ст. 312.9 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Согласие работника на такой перевод не требуется. При этом работодатель обеспечивает работника, временно переведенного на дистанционную работу по инициативе работодателя, необходимыми для выполнения этим работником трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами либо выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, возмещает расходы, связанные с их использованием, а также возмещает дистанционному работнику другие расходы, связанные с выполнением трудовой функции дистанционно. При необходимости работодатель проводит обучение работника применению оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, рекомендованных или предоставленных работодателем.

На период временного перевода на дистанционную работу по инициативе работодателя на работника распространяются гарантии, предусмотренные настоящей главой для дистанционного работника, включая гарантии, связанные с охраной труда, обеспечением работника за счет средств работодателя необходимыми для выполнения трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, выплатой работнику компенсации в связи с использованием работником принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещением работнику других расходов, связанных с выполнением дистанционной работы.

Если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.2 ст. 157 ТК РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В обоснование заявленного требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, истец ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с заявлениями о переводе ее на дистанционную работу, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление, в котором указала, что основанием для ее перевода на дистанционную работу является беременность истца, и технические средства для удаленной работы работника должны быть предоставлены работодателем.

Не выполнив обещание о переводе истца на дистанционную работу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №об объявлении истцу простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением оплаты на время простоя в размере 2/3 оклада, с которым она не согласилась. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик разъяснил, что в связи с отсутствием у истца технических возможностей для дистанционной работы, истец был отправлен в простой.

На неоднократные заявления истца об освобождении ее от работы, на основании ст. 254 ТК РФ и инструкции по охране труда при работе на персональной электронно-вычислительной машине от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий приказ не издавался, и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что она переведена на удаленную работу в режиме простоя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно направлялись в адрес работодателя заявления о переводе на дистанционную работу, в ответ на которые ФГБУ «САС «Самарская» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответил следующее.

Постановлением <адрес> № от 28.01.2021г. внесены изменения в п. 2.7. в Постановление <адрес> № от 16.12.2020г. и содержат следующее:

«Обязать работодателей перевести на дистанционный режим работы: не менее 30 процентов работников, в том числе работников, имеющих хронические заболевания (сахарный диабет, бронхиальная астма, хроническая болезнь онкологические заболевания), а также перенесших инфаркт или инсульт;

беременных женщин».

В случае наличия заболеваний, изложенных выше или беременности, ответчик просил истца предоставить соответствующее подтверждение.

Для возможности временного перевода на дистанционную работу работодатель попросил ФИО1 на согласование в письменном виде предоставить информацию о наличии технических средств для удаленной работы, а именно какое оборудование, программы и иные средства будут использованы. Учитывая, что на дистанционном режиме работы обмен документами осуществляется по электронной почте, ответчик просил указать адрес электронной почты, а также номер для телефонной связи, и через какие программы-мессенджеры, которые установлены на смартфоне, будет осуществляться взаимодействие.

В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда по <адрес> в этой части обращения истца, было проанализировано количество дней и часов отработанных ФИО1 в феврале, марте 2021, согласно табелю учета рабочего времени, начисленные и выплаченные ей суммы согласно зарплатным ведомостям и платежным поручениям. Установлено, что поскольку осуществить временный перевод на дистанционный режим работы ввиду специфики работы выполняемой на стационарном рабочем месте, не представлялось возможным, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от работы с оплатой согласно ТК РФ.

В ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГв адрес ФГБУ ФИО1 было подано письменное заявление о переводе на легкий труд с приложением медицинского заключения.

Согласно карты специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО1 установлен класс условий труда – 3,1 (присутствие факторов, действие которых на работника повышает риск причинения вреда здоровью).

С целью восстановления нарушенных прав ФИО1 ФГБУ выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: доначислить ФИО1 заработную плату за период простоя после ДД.ММ.ГГГГ до ее заработка.

К аналогичным выводам при рассмотрении обращений ФИО1 пришло Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес>, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обратив внимание на необходимость представления работодателю подлинника медицинского заключения или надлежащим образом заверенной копии такого заключения.

Таким образом, Государственная инспекция труда при проведении проверки установила, что документ, подтверждающий беременность ФИО1 в подлиннике и по установленной форме был предоставлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, и нарушения в размере выплачиваемой заработной платы выявлены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ объявление ФИО1 простоя закону не противоречило.

Соответственно, сам по себе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается истцом, незаконным не является. Недоначисление ФИО1 заработной платы до ее среднего заработка в период после ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации договорной работы в учреждении» незаконным суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 986 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО1 заработную плату за октябрь 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 -отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» в доход бюджета городского округа ФИО2 в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2021 г.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Г. Нуждина

<данные изъяты>

<данные изъяты>