Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-273/2020

УИД 44RS0019-01-2020-000443-25

Дело №2-273/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома «22» сентября 2020 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ФССП России по Костромской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в ноябре 2019 года в ходе проверки финансово-экономической деятельности УФССП России по Костромской области установлен факт ошибочно излишнего перечисления заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1000 рублей ФИО1, состоявшему в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ и уволенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой компьютерной системы.

Гражданским законодательством РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Считает, что истец является потерпевшей стороной ввиду того, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде денежных средств ошибочно поступивших от УФССП России по Костромской области.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было отправлено уведомление о необходимости возврата вышеуказанной суммы денежных средств в 10-дневный срок. Однако данные денежные средства ответчиком не были возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ ли иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу в УФССП по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление заработной платы за 1 половину марта 2017 года на банковские карты сотрудников, а том числе ФИО1 в размере 1000 рублей.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 излишне перечислена заработная плата в марте 2017 года, в том числе посредством компьютерной ошибки.

Перечисление ответчику денежных средств после его увольнения, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, а равно и указание в реестре, составленном работодателем, на категорию данных денежных средств - "заработная плата", не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, указанное перечисление производилось с отметкой о назначении платежа "заработная плата" и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

Кроме того, на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Сбой компьютерной программы, на который ссылался истец в обосновании заявленных требований, надлежащими доказательствами не подтвержден, и не является счетной ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийУправления ФССП России по Костромской области к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Соколов