Приговор № 1-230/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-230/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 2 ноября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Тулегеновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г.,

потерпевшей А.

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 26 апреля 2012 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 декабря 2012 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 26 апреля 2012 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2012 г. окончательно к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 марта 2013 г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2012 г. окончательно к лишению свободы, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 апреля 2013 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 5 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства, с применением ст. 71, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2013 г. окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 4 февраля 2015 г. освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение имущества А., вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 17 июня 2016 г. примерно в 15 часов 50 минут, находясь по адресу; <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба, а именно на растрату вверенного ему велосипеда неустановленной марки, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего на праве собственности А., из корыстных побуждений, произвел отчуждение вверенного ему велосипеда неустановленной марки, путем продажи его У., неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, совершив тем самым растрату вверенного ему имущества, распорядившись полученными от его реализации денежными средствами, по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Мазуровой Л.Г., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Тулегеновой С.Г., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшей А., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были противоправными, направленными на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества против воли собственника А., путем передачи его другому лицу в рамках заключения сделки купли-продажи. Размер ущерба, причиненный потерпевшей А., является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является сиротой, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, судим, со стороны исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не работает, не имеет лиц на иждивении, что не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты факт добровольного возмещения ФИО1 причиненного ущерба не подтвердился.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 11 марта 2013 г.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, считая это излишне суровым.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему требований ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных его личности, суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Объективных данных о том, что подсудимый по каким-либо причинам, в том числе, по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, а именно, спортивного скоростного велосипеда, с рамой серо-голубого цвета, руля, брызговиков и сиденья велосипеда черного цвета, возвращенных законному владельцу А., подлежит снятие ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 2 ноября 2017 г.

С вещественных доказательств – спортивного скоростного велосипеда, с рамой серо-голубого цвета, руля, брызговиков и сиденья велосипеда черного цвета, возвращенных законному владельцу А., снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина