Апелляционное определение № 02-6505/2025 02-6505/2025~М-2183/2025 33-3864/2026 М-2183/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-6505/2025

УИД 77RS0016-02-2025-003738-77

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6505/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3864/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 06.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, процентов, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третье лица: Федеральное казначейство Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, в котором просил возместить за счет казны Российской Федерации с Федерального казначейства Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет причиненного ущерба сумма, в том числе: сумма упущенной выгоды, сумма процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации, сумма за юридические услуги, сумма компенсации по уплате государственной пошлины, указав, что в результате списания денежных средств со счета вклада в ПАО “Московский кредитный банк” при полностью погашенной задолженности по исполнительному производству в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя привели к досрочному расторжению договора вклада, проценты по вкладу были пересчитаны по ставке вклада “До востребования” (0,10 % годовых – сумма) и вклад был закрыт. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя МАСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес по вынесению постановлений об обращении взыскания и обращению взыскания на денежные средства с депозитного счета в ПАО “Московский кредитный банк”, подтвержденных решением Лефортовского районного суда адрес от 07.11.2024 года по делу № 2а-1467/2024, у ФИО1 возникли убытки: он лишился права на получение процентов по вкладу, соответственно, недополучил проценты по срочному банковскому вкладу в ПАО “МКБ” в размере сумма, не получил проценты в размере сумма на удержанные денежные средства, которые истец мог внести на очередной срочный банковский вклад и получить на них доход в виде процентов по ставке ЦБ РФ. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП РОссии по адрес фио, получив информацию о достаточном количестве денежных средств для взыскания на каждом из счетов должника, не списала требуемую сумму, произведя формальную “массовую рассылку” постановлений, вследствие чего ФИО1 понес двойную ответственность и не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 года N 0223359601711 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 145090/24/77052-ИП о взыскании в пользу административного штрафа в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства 02.04.2024 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк, адрес”, Банк ВТБ (ПАО), а также в ПАО “Московский кредитный банк”.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, 18.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Также, 18.06.2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес кредитных организаций были направлены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере сумма (с учетом задолженности по штрафу и исполнительскому сбору).

19.06.2024 года денежные средств в указанном размере были списаны со счета должника и поступили на депозитный счет ОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, т.е. задолженность погашена полностью.

Постановление о снятии ареста направлено, в том числе в ПАО “Московский кредитный банк”.

04.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 145090/24/77052-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно акту от 08.07.2025 года № 90/25/52/77, исполнительное производство № 145090/24/77052-ИП уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010 года “Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов”.

Ранее, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 07.11.2024 года по административному делу N 2а-1467/2024 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио в части вынесения постановления № 77052/24/5061990 от 18.06.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства и по списанию денежных средств со счета № 40817810338125523495 в ПАО Сбербанк, по вынесению постановления № 77052/24/5061942 от 19.06.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства и по списанию денежных средств со счета № 42305810605000024806 в ПАО “Московский кредитный банк”.

Касаемо требований об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления информации в ПАО “Московский кредитный банк” и ПАО Сбербанк о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и незаконно взысканных денежных средств, вернуть незаконно списанные денежные суммы на счета истца, с которых они взысканы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку на момент рассмотрения судом административного дела излишне взысканные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, т.е. нарушенное право, послужившее основанием для обращения с иском в суд, восстановлено.

Судом также установлено, что 29.12.2023 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен договор банковского вклада, согласно которому истцом в Банке открыт вклад № Р50558115 “МКБ.Преимущество+”; дата окончания вклада – 20.06.2024 года.

Истцом во исполнение условий договора во вклад внесены денежные средства.

Как следует из ответа ПАО "Московский кредитный банк", в банк 19.06.2024 года в отношении ФИО1 на исполнение поступил судебный приказ № 0223359601711 по исполнительному производству № 145090/24/77052-ИП, вынесенному 01.04.2024 года, судебный пристав-исполнитель фио, которое в силу Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” должно быть незамедлительно исполнено Банком. Поскольку ФИО1 не было предоставлено постановление об отмене взыскания, и денежные средства не были внесены на текущий счет, списание было произведено со счета вклада. Проценты по вкладу были пересчитаны по ставке вклада “До востребования” и вклад был закрыт. Исходя из вышеизложенного, нарушений в действиях Банка не обнаружено. По вопросу причины указания депозитного счета в постановлении ФИО1 рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио истец не получил доход в виде процентов по вкладу в размере сумма, а также проценты в размере сумма на удержанные денежные средства.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст.ст.834, 837, 838, 839 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание Определение ВС РФ от 26.11.2024 года N 41-КГ24-34-К4, отметил, что возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, впоследствии признанные незаконными, не повлекли для истца негативных последствий в виде досрочного закрытия банковского счета.

Отметив, что доказательств, подтверждающих, что на денежные средства, находящиеся на счете истца по вкладу "МКБ.Преимущество+", принадлежащем истцу, не могло быть обращено взыскание, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, а ввиду неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание, в том числе и на счет по вкладу "МКБ.Преимущество+", принадлежащий истцу, суд указал на то, что истцом не доказана вина судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес в причинении вреда (ущерба) истцу и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, тогда как убытки в виде неначисленных ПАО "Московский кредитный банк" процентов по вкладу возникли не в результате действий ответчика и не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а потому в иске отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: