Апелляционное постановление № 22-2581/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-331/2020

Дело № 22-2581/2020 судья Анисимова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 декабря 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколовой Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и ограничением свободы на 1 год. Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 04 декабря 2017 года условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;

- 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Заволжского района г. Твери по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 31 мая 2018 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Освобожден по отбытию наказания 15 мая 2020 года.

признан виновным и осужден:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором несовершеннолетний ФИО11 освобожден от уголовного наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соколовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана и иным способом, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период с 04 по 05 июля 2020 года на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения п. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, указывает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными.

Полагает, что ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции. ФИО1 искренне раскаивается, готов возместить потерпевшим материальный ущерб.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, сторона защиты полагает возможным достижение целей исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания и применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит освободить от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование доводов указывает, что с первого дня давал признательные показания. Из-за того, что следователь квалифицировал его действия по вовлечению несовершеннолетнего ФИО10 в совершение преступления по ч. 2 ст. 150 УК РФ он не смог воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, чем было ухудшено его положение.

Обращает внимание, что его ходатайство об отказе от услуг адвоката Соколовой Н.В. на предварительном следствии ввиду трудного материального положения было отклонено следователем. Защиту своих прав он осуществлял самостоятельно.

У него сложилось трудное материальное положение. 05 мая 2008 года он лишен родительских прав в отношении своей дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению суда обязан выплачивать алименты на содержание дочери, но в связи с тем, что неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и там заработки небольшие, у него образовалась задолженность по алиментам. Кроме того, у него имеется часть дома в г. Твери. По тем же причинам у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и налогов. Государство бывшим осужденным помощи по реабилитации и трудоустройству не оказывает. По этой причине он просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его собственных признательных показаний, объективно подтверждена: показаниями несовершеннолетнего ФИО12 об обстоятельствах вовлечения его в совершение хищения велосипедов со стороны ФИО1 и обстоятельства совершения хищения велосипедов; показаниями потерпевшей ФИО13 которая подтвердила суду, что 05 июля 2020 года они с супругом обнаружили пропажу из подъезда своих велосипедов, общая стоимость которых, с учетом амортизации составляет 19000 рублей. Просмотрев записи камер внутреннего и наружного наблюдения установили, что велосипеды похитили двое мужчин. Кражей им был причинен значительный ущерб; заявлением ФИО14 от 05 июля 2020 года (т.1 л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-28); протоколами выемки и осмотра диска с записями камер наблюдения подъезда 26 дома 46 по бульвару Гусева г. Твери (т.1 л.д.71-72, 73-79) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, справедливо квалифицировав его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, справедливо признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством верно указан рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений; учитывая совокупность данных о личности ФИО1 и наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Окончательное наказание верно определено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, разрешен судом первой инстанции правильно.

Как следует из представленных материалов, отказ ФИО1 от услуг защитника был связан с отсутствием возможности оплачивать услуги адвоката, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, адвокат Соколова Н.В. продолжила осуществлять защиту ФИО1 по назначению.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, а указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства носят временный характер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Твери от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соколовой Н.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий