Апелляционное постановление № 10-3/2017 10-8/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18.10.2017 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Зезюкова М.И.,

государственного обвинителя Талагаевой О.И.,

ФИО1,

защитников – адвокатов Адвокатской консультации Советского района г.Воронежа -ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, Заварзиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий слесарем – сборщиком и монтажником рекламных конструкций <данные изъяты>, не женатый, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Гончарову Н.С. и Заварзину М.В., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Талагаевой О.И., возражавшей против ее удовлетворения; исследовав доказательства по делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2015 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа, вступившим в законную силу 1 сентября 2015 года, ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Будучи подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами на свое имя в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по Воронежской области не сдал.

10.05.2016 года примерно в 02 час 10 минут около д. 92- г по ул. Садовое кольцо г. Воронежа ФИО1, осознавая, что он лишен права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «Лада 217230 Приора» № в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время и в указанном месте ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В связи с тем, что у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предусмотренные Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», а также предложено пройти медицинское освидетельствование. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора.

10.05.2016 года водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории «В,В1» на имя ФИО1 у подсудимого ФИО1 было изъято сотрудником ДПС и в ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области.

Осужденным ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ и назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в размере, не превышающем 30000 рублей, по следующим основаниям. Как указал ФИО1 в жалобе, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, указано, что данные показания свидетель дал в суде, однако в суде свидетель ФИО8 дал другие показания, он не идентифицировал его как лицо, которое 10.05.2016 г. управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показав, что видит его в судебном заседании в первый раз, кто именно находился 10.05.2016 г. в машине, он не видел, поскольку была ночь, он сильно спешил и, подписав документы по просьбе сотрудников полиции, уехал, что не было учтено при вынесении приговора, мировым судьей не указано, по каким основаниям он положил в основу приговора противоречивые показания, данные им в ходе предварительного следствия и оставляет без внимания показания в судебном заседании. Также ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не удалось допросить в качестве свидетеля второго понятого в связи с невозможностью установления его местонахождения, что не получило отражения в приговоре суда. Кроме того, приговор является чрезмерно суровым, при вынесении приговора не в полной мере учтены его данные о личности, влияние наказания на его исправление. Он вину признал, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, в ходе судебного следствия способствовал раскрытию преступления, у него на иждивении находится <данные изъяты>, он положительно характеризуется, юридически не судим. Данные обстоятельства по мнению ФИО1 являются смягчающими его наказание, существенным образом уменьшают степень общественной опасности содеянного, указанная совокупность обстоятельств является исключительной, и наказание ему должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. В числе доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, имеются:

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, - о том, что 10.05.2016 года примерно в 01 час 40 минут ими был остановлен автомобиль «Лада Приора» №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - нарушение речи, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В ходе проверки документов было установлено, что в 2015 году ФИО1 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что в ночь на 10.05.2016 года, примерно во втором часу ночи, он двигался на своем автомобиле мимо <...> г.Воронежа. Его остановил сотрудник ДПС и попросил побыть понятым при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения мужчины, который представился, как ФИО1 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, речь местами невнятна, на расстоянии чувствовался запах исходящего от него алкоголя. Инспектор ДПС сказал, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством на полтора года. Рядом находился второй понятой. Инспектор ДПС всем присутствующим пояснил, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Инспектор ДПС предложил ФИО1 подышать в прибор. ФИО1 отказался. Отказ был зафиксирован в акте, в котором поставил подпись он, второй понятой, инспектор ДПС и ФИО1 Затем он и второй понятой расписались на бумажном носителе алкотектора «Юпитер», где также был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Это также было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе, который подписал он, второй понятой, инспектор ДПС, и ФИО1 Далее инспектор ДПС принял от него объяснение;

- показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности находится автомобиль «Лада 217730 Приора» №, цвет серо-зеленый металлик, которым управляет его зять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 12.05.2016 года ему от ФИО1 стало известно, что автомобиль находится на территории ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, т.к. ФИО1 был задержан 10.05.2016 г сотрудниками ДПС за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию по постановлению суда от 2015 года за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 97-99).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <...> г. Воронежа, в ходе осмотра изъят автомобиль «Лада 217230 Приора» №, свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО11 (л.д. 39-42);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2016 года, из которого усматривается, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления согласно постановлению суда (л.д.32);

- материалами дела об административном правонарушении, и в частности: протоколом № от 10.05.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 33), актом 36 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2016 г., тестовым чеком алкотектора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.34-37);

- постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 11 августа 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 51), а также копией протокола об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения 10.05.2017 г. (л.д.66), и другими доказательствами.

Данные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полностью нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его же показаниями, в которых он подтвердил факт употребления им алкоголя накануне и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. боялся, что прибор покажет состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Суд признает необоснованными доводы защитника – адвоката Заварзиной М.В. о признании недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования, и необходимостью прекращения на этом основании уголовного дела, по следующим основаниям.

Данный вывод сделан защитником исходя из показаний свидетеля ФИО8, который заявил в судебном заседании, что не видел ФИО1 при освидетельствовании, только подписал по просьбе сотрудников полиции все документы и уехал, а также в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, противоречий в его показаниях суд не усматривает. Как пояснил данный свидетель, в судебном заседании у мирового судьи он дал показания о том, что подсудимого не видел, видел только, что кто-то был в машине, т.к. подсудимого не узнал, на тот момент он был без бороды, а в судебном заседании с бородой, и кроме того, вспомнить гражданина, освидетельствование которого проводилось, сейчас уже не может, поскольку прошло много времени. Подробно изложить в судебном заседании то, как проводилось освидетельствование, как оформлялись результаты отказа от прохождения освидетельствования, и какие документы он подписывал, он не мог, т.к. прошло много времени и он уже не помнил всех обстоятельств произошедшего, вместе с тем подтвердил показания, которые были им даны дознавателю в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил все обстоятельства его участия в качестве понятого и указал на ФИО1 как на лицо, отказавшееся в его присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, из которых следует, что процедура проведения освидетельствования и оформления результатов отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, нарушений не установлено. Как он указал, дознаватель его допрашивал через непродолжительный промежуток времени, тогда он лучше помнил все события, он дал дознавателю правдивые показания, ознакомился после допроса с протоколом, подписал его, подтвердив достоверность изложенных в нем сведений, поэтому показания свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса в ходе предварительного расследования более правильные, и они обоснованно были приняты во внимание мировым судьей при вынесении приговора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Тот факт, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО12 в связи с невозможностью установления его местонахождения, не ставит под сомнение приговор мирового судьи, поскольку участие данного гражданина при отказе ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении административного материала подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего участие второго понятого при указанных мероприятиях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела не допущено.

Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает, действия ФИО1 были квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере наказания осужденному ФИО1, суд принимает во внимание указанные им в жалобе обстоятельства, в том числе его семейное положение, сожительство его с женщиной, которая является <данные изъяты>, вместе с тем, полагает, что вопрос о мере наказания разрешен мировым судьей правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, на учете в ВОКПНД и ВОКНД не состоит, оказывает помощь в содержании малолетнего ребенка, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами. Других смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Мировым судьей обоснованно указано в приговоре, что оснований для назначения наказания в виде штрафа и применения ст.64 УК РФ не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, и оно в полной мере соответствуют требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.Н.Винокурова