Постановление № 10-3/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

.........

.........

.........

Дело № 10-3/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Печкурова И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника Гураковой Н.В., представившей удостоверение № ..... и ордер № .....,

при секретаре Украинской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную на приговор мирового судьи с/у № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий среднее образование, ранее судимый, зарегистрированный по <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ всего на 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он 22.12.2015г. примерно в 20 часов 30 мин. в помещении гипермаркета «.........» на <адрес> из корыстных побуждений спрятал под одежду товары различных наименований на общую сумму 3180 руб. 72 коп. с целью их хищения и направился к выходу из магазина, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из гипермаркета он был задержан сотрудниками охраны.

Данный обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. За совершение указанного преступления с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ему было назначено итоговое наказании в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 изложено требование об изменении приговора мирового судьи и снижении срока наказания в связи с тем, что, по мнению ФИО1, сумма ущерба от преступления рассчитана исходя из розничной стоимости товара, а не закупочной цены, а также просит о применении ФЗ № 323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1, его защитника Гуракову Н.В. поддержавших требование, изложенное в апелляционной жалобе ФИО1, мнение помощника прокурора Печкурова И.В., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, т.к. дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ФЗ № 323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст. 7.27 КоАП РФ («Мелкое хищение») внесены изменения, которыми размер мелкого хищения увеличен с 1000 руб. до 2500 руб., в связи с чем, в действиях осужденного ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 с согласия защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом в судебном заседании ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, государственный обвинитель Печкуров И.В. и представитель потерпевшей стороны согласились с заявленным подсудимым и его защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимого в предъявленном обвинении, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому указанную квалификацию его действий на предварительном следствии суд первой инстанции нашел правильной и постановил обвинительный приговор. В судебном заседании осужденному ФИО1 мировым судьей разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, предусматривающей, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого. Выводы суда обоснованы приведенными в приговоре материалами дела, согласно которым ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление при рецидиве, его характеристики по месту жительства, а также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки и избрание им особого порядка судебного разбирательства.

Доводы осужденного ФИО1, что органами следствия ему был вменен размер ущерба по закупочной цене, а не по розничной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, и назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом правил, установленных ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд, в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Морозова