Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

уг. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Новая Усмань «13» марта 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.А.,

с участием заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре Андреещевой Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от 17.01.2017, которым прокурору Новоусманского района Воронежской области возвращено уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>» сборщиком окон, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Новоусманского района Воронежской области для устранения допущенных нарушений, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в нему не указано точное место отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и указано неверное время отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, что нарушает его право на защиту и противоречит материалам дела.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, и возвращении уголовного дела в мировой суд для рассмотрения по существу, поскольку по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышлено. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Дознавателем выполнены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что свидетельствует наличие в обвинительном акте существа предъявленного обвинения, способа, времени и места совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес><адрес>. Отсутствие времени отказа от медицинского освидетельствования в обвинительном акте не препятствует рассмотрению уголовного дела, так как при необходимости оно может быть установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании заместитель прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролов А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, настаивает на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО3, защитник Жарких А.Л. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, ФИО3 полностью согласен с предъявленным обвинением.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по указанным ниже основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту, такие как не указание точного места отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствование, и указание неверного времени его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Мотивируя свои выводы в этой части, мировой судья указал, что в обвинительном акте, составленном в отношении ФИО3, в нарушении п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, дознавателем указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ФИО3, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», то есть в указанное время ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на территории, протяженностью в один километр автодороги <адрес>, <адрес>, при этом не указано никакого ориентира или привязки к чему-либо. Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в то время, которое указано в обвинительном акте. Следовательно, обвинение, сформулированное дознавателем и изложенное в обвинительном акте, не позволяет суду установить время и место, где ФИО3 начал движение на автомобиле, а также место, где ФИО3 остановили сотрудники полиции, к тому же имеются противоречия с материалами уголовного дела во времени отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии уголовно-процессуальным законом, требования ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом ст. 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору, указанными мировым судьей, так как фактически, в предъявленном обвинение, указано по версии дознания место и время совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес>, <адрес>».

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. При этом данная норма закона не содержит требований по установлению конкретного адреса, либо географических координат, где было совершено преступление.

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, указанное в обвинительном акте время отказа от медицинского освидетельствования подлежит доказыванию в судебном заседании посредством исследования всей совокупности доказательств по делу, в том числе и доказательств, представленных участниками процесса непосредственно в судебном заседании. Кроме того, указание мировым судьей об отсутствии точного места отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет оснований для возврата уголовного дела прокурору по указанным в постановлении суда основаниям, поскольку в соответствии с указанными выше положениями уголовно-процессуального закона оно может быть уточнено в ходе судебного следствия. Никаких препятствий, которые не позволяют суду принять законное решение по делу, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в фабуле предъявленного ФИО3 обвинения не содержится существенных противоречий, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Вывод мирового судьи о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при составлении обвинительного акта, которое лишало бы суд возможности вынести законное решение по делу, не основан на материалах уголовного дела.

Кроме того, возвращая дело прокурору, мировой судья руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 283 УПК РФ, которые регулируют порядок производства судебной экспертизы, и не содержат оснований для возвращения дела прокурору, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий рассмотрения дела и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также того, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил выражения, свидетельствующие об оценке отдельных доказательств по делу, уголовное дело по обвинению ФИО3 подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии с п.п. «а» п.1 ч.1 и ч.3 ст.35 УПК РФ, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям, разрешается судьей вышестоящего суда, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО4

Оснований для изменения избранной ФИО3 меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от 17.01.2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прокурору Новоусманского района Воронежской области, отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направить мировому судье судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО4 на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение № хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.А. Панченко