Апелляционное определение № 33-1477/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-001526-29 33-1477/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя АО «Альфастрахование» - ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослался на то, что 11.03.2024 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Д. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части выплаты компенсации утраты товарной стоимости, однако в удовлетворении требования ему отказано. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. Действия ответчика причинили истцу как потребителю нравственные страдания. Уточнив иск, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в виде УТС в размере 57300руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., неустойку за период с 09.01.2025 до дня принятия решения судом (на 01.07.2025 неустойка составляет 99129руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., почтовые затраты, вызванные досудебным урегулированием спора, в размере 758,48руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (573руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, почтовые затраты на направление иска в размере 464,04руб., почтовые затраты на направление заявления об уточнении иска в размере 152руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что выплата утраты товарной стоимости не подлежала осуществлению в связи с наличием иных повреждений аварийного характера, в связи с чем заявление о прямом возмещении убытков оставлено без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Решением суда от 1 июля 2025 г. постановлено: иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к АО "Альфа Страхование" (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57300руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6660руб., почтовые расходы в размере 453,81руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5550руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "БелКонсалтинг" (ИНН <данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы в размере 3600руб.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 4000руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска; в части судебных расходов – изменить, увеличив их размер до заявленных сумм. Приводит доводы об отсутствии оснований к признанию поведения истца недобросовестным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 сентября 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение от 02 сентября 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в части распределения судебных расходов, взыскания государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 57300 руб. не обжаловано и вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснения, содержащемся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Согласно подпункту "ж" пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее - Методические рекомендации), УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.03.2024 по вине Д. управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

17.12.2024 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в части выплаты величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

21.12.2024 АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.01.2025 АО "АльфаСтрахование" письмом <данные изъяты> уведомило ФИО1 об отказе в выплате величины УТС ввиду того, что транспортное средство имело повреждения до наступления данного страхового случая.

21.01.2025 в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС.

28.01.2025 АО "АльфаСтрахование" письмом <данные изъяты> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС ввиду того, что согласно акту осмотра от 21.12.2024 транспортное средство имело доаварийные повреждения двери задней левой, переднего бампера.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 требование ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в виде УТС по Договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение <данные изъяты> от 20.03.2025, выполненное по его инициативе ООО "Ф1 Ассистанс", которым установлено, что в представленных материалах имеется информация о наличии дефектов эксплуатации транспортного средства, а именно: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров, царапин, сколов, дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов. Указанные повреждения не являются повреждениями, указанными в пункте 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем требуется применить пункт 8.3 (Ж) части II Методических рекомендаций, в связи с чем расчет величины УТС не возможен.

Судом при разрешении спора назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "БелКонсалтинг". Согласно заключению эксперта от 27.05.2025 <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 11.03.2024 до момента ДТП не имел каких-либо повреждений и не подвергался восстановительному ремонту. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию н на дату ДТП, составляет 57 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что экспертиза проводилась по фотоснимкам и актам осмотра, которых было достаточно для проведения исследования. Согласовать осмотр в месте нахождения автомобиля в городе Курске не удалось, поскольку по указанному телефону никто не отвечал, и в этом не было необходимости для проведения исследования. В соответствии с п.3.4 части 3 Методических рекомендаций применялся справочник "Прайс – Н", содержащий сведения об автомобиле истца, применялись корректировки по индивидуальным характеристикам автомобиля, копия страницы справочника с указанием автомобиля истца приложена к заключению. Автомобиль не имел дефектов, повреждений, поэтому корректировки на это не делались. Этот способ расчета приоритетный согласно пункту п.3.4 части 3 Методических рекомендаций, иные способы расчета применяются в случае, если в справочнике отсутствует исследуемый автомобиль, то есть в данном случае иные способы расчета не подлежали применению.

Давая оценку данному заключению в совокупности с пояснениями эксперта, суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное мотивированное описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы.

Доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов и расчетов эксперта ввиду того, что в общем доступе в сети Интернет имеются объявления аналогичных автомобилей с ценой, которая значительно ниже рассчитанной экспертом, признаны судом неубедительными. Суд указал, что приведенные истцом объявления содержат информацию о продаже автомобилей в Краснодаре, Москве, Воронеже, то есть в иных регионах, что может влиять на стоимость автомобилей.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3 Методических рекомендаций по мере приоритетности наиболее приоритетным из всех является метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

Учитывая изложенное, судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 57300 руб.

Решение суда в этой части вступило в законную силу.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции указал, что на 21.12.2024 на автомобиле истца действительно имелись скол на задней левой двери (до грунта), разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия примерно 10% на переднем бампере.

Такие повреждения не относятся к предусмотренным п.8.4 Методических рекомендаций повреждениям, наличие которых до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях.

Следовательно, при наличии таких повреждений и отсутствии сведений о появлении таких повреждений после заявленного как страховой случай события, действия ответчика были бы законными и обоснованными.

У АО «АльфаСтрахование» отсутствовали результаты осмотра автомобиля истца от 29.03.2024, проведенного по инициативе САО «ВСК», и в результате исследования которых лишь в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия повреждений задней левой двери и переднего бампера на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, у ответчика объективно отсутствовала возможность принять решение о выплате страхового возмещения УТС в досудебном добровольном порядке, поскольку истец не сообщил ответчику о получении таких повреждений после события, заявленного им как страховой случай.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков лишь 17.12.2024 по страховому случаю от 11.03.2024, что и обусловило возможность получения дополнительных повреждений автомобиля истца и невозможность удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии таких сведений у ответчика.

Суд указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного и приведённых положений закона суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, создавшее условия для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые он не смог бы предъявить в случае доведения до ответчика информации о получении повреждений автомобиля после наступления страхового случая, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного судом распределены судебные расходы, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом первой инстанции не учтено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, разрешая спор и приходя к выводу о недобросовестном поведении истца, сослался то, что истец не сообщил страховщику о том, что транспортное средство получило повреждения, на основании которых истцу отказано в выплате УТС, после заявленного истцом страхового случая.

При этом данные, которые бы достоверно указывали на то, что эти действия истца была направлены исключительно на получение штрафных санкций, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из поведения страховщика, он обстоятельства получения этих повреждений не исследовал, необходимую информацию у истца и страховой компании САО «ВСК», производившей ремонт автомобиля истца по договору КАСКО, не запрашивал.

При таком положении оснований признавать поведение истца недобросовестным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в поведении ответчика, отказавшего истцу в выплате УТС усматривается виновное поведение.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 3 ст. 16.1 этого же Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательств составила 420 дней (с 09.01.2025 по 10.03.2026). Неустойка составит 420%. 57300х420%=240660 (руб.); штраф составит 28650 руб. (57300:2 (50%).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не принимает, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика более чем в 20 раз превышает сам срок исполнения обязательства. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда в части выплаты истцу УТС до настоящего времени не исполнено. В этой связи оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку УТС на момент разрешения спора ответчиком не выплачена, следует продолжить начисление неустойки до исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер судебная коллегия признает разумным, отвечающим последствиям нарушенного обязательства и компенсирующим причинённые истцу неудобства, связанные с длительным неполучением страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18000руб.; на почтовые услуги на общую сумму 1374 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. На чрезмерность указанных расходов ответчиком не указывалось.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований к снижению судебных расходов и расходов на плату услуг представителя не имеется.

Согласно заявлению ООО "БелКонсалтинг", проводившего судебную экспертизу, стоимость экспертизы составила 21600руб., увеличение стоимости экспертизы обусловлено постановкой перед экспертом дополнительного вопроса, предложенного представителем ответчика. Истец оплатил экспертизу суммой в размере 18000руб. В судебном заседании представителю ответчика было предложено внести сумму в размере 3600руб. (21600-18000=3600) на счет Управления судебного департамента в Белгородской области для оплаты экспертизы, однако доказательств внесения денежных средств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО "БелКонсалтинг" подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в оставшейся части в размере 3600руб.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12937 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО "Альфа Страхование" (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и взыскания госпошлины. Принять в этой части новое решение. Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.01.2025 по 10.04.2026 в размере 240660 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 28650 рублей, почтовые расходы 1374 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, начиная с 11 марта 2026 года продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 573 рубля в день, но не более 139340 рублей.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "БелКонсалтинг" (ИНН <данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы в размере 3600 руб.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 12937 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи