Приговор № 1-102/2019 1-3/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-3/2020

(№ 1-102/2019)

(11901330013000176)

43RS0025-01-2019-000499-33


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск Кировская область 20 января 2020 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Щекотовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нолинского района Дубровин Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 2 год. 2 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 мес. 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 решил съездить в д. <адрес> и вернуться обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, следуя из д. Перевоз по направлению <адрес>, и в 01 час. 45 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» на 135 км. автодороги Киров-Малмыж-Вятские <адрес>. На основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 39 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Защитник-адвокат Чуданова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубровин Н.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, в быту периодически употребляет спиртные напитки, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время правонарушения не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести вновь совершил умышленное преступление.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, характер совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы.

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 идентификационный номер <№> – оставить в распоряжении ФИО4

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина