Решение № 12-178/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-178/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Самара 20 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Третьяков А.Ф., с участием представителя директора ООО «Торговый Дом Втормет» ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары ФИО3 рассмотрев жалобу № (УИД 63RS0№-90) должностного лица - директора ООО «Торговый Дом Втормет» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 К о АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 К о АП РФ, директор ООО «Торговый Дом Втормет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 К о АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом административного органа установлено, что директор ООО «Торговый Дом Втормет» ФИО1, являясь должностным лицом, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования валютного законодательства Российской Федерации, в результате чего ООО «ТД Втормет», являясь юридическим лицом-резидентом, во исполнение трудовых договоров с иностранными гражданами по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило заработную плату иностранным гражданам физическим лицам-нерезидентам в наличной форме в общей сумме 477 970, 30 рублей, российской валютой, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Ко АП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Торговый Дом Втормет» ФИО1, обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №. Согласно протоколу ФИО1, являясь должностным лицом- директором ООО «ТД Втормет» допустил нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в выплате заработной платы юридическим лицом-резидентом физическим лицам-нерезидентам наличной российской валютой в общей сумме 477 970,30 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Административный орган вынес постановление № о назначении административного наказание в отношении ФИО1 как должностного лица - директора ООО «ТД Втормет» в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей в соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ этот же Административный орган вынес постановление о назначении административного наказания по делу № в виде предупреждения за однородное правонарушение в период ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Помимо обжалуемого постановления о назначении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем Административным органом были вынесены аналогичные постановления о назначении административного штрафа в отношении должностного лица - директора ООО «ТД Втормет»:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, - наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей за выплату заработной платы нерезидентам наличной валютой РФ в период ДД.ММ.ГГГГ,

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, - наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей за выплату заработной платы нерезидентам наличной валютой РФ в период ДД.ММ.ГГГГ.

По всем пяти случаям выплаты заработной платы работникам предприятия (нерезидентам) наличной валютой РФ, помимо должностного лица-директора ООО «ТД Втормет», к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ООО «ТД Втормет»:

-постановление о назначении административного наказания по делу № в виде предупреждения за выплату заработной платы нерезидентам наличной валютой РФ в период ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 361 746,00 рублей за выплату заработной платы нерезидентам наличной валютой РФ в период ДД.ММ.ГГГГ,

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 358 477,73 рублей за выплату заработной платы нерезидентам наличной валютой РФ в период ДД.ММ.ГГГГ,

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 339 536,73 рублей за выплату заработной платы нерезидентам наличной валютой РФ в период ДД.ММ.ГГГГ,

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 304 996,20 рублей за выплату заработной платы нерезидентам наличной валютой РФ в период ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о выплате заработной платы работникам-нерезидентам наличной валютой РФ через кассу по ведомости, руководство ООО «ТД Втормет» исходило из пожеланий самих работников получать заработную плату наличной валютой РФ, так как производственная площадка и место проживания работников находится за пределами крупных населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Руководство ООО «ТД Втормет» считало, что нормы Трудового Кодекса РФ имеют приоритетный характер в случае противоречия с другими нормативными актами, если затрагиваются трудовые правоотношения. В силу ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. Невозможность получать зарплату в кассе, обусловленная для нерезидента содержанием Закона N 173-ФЭ, представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы.

Во время проведения проверки, до момента составления протоколов об административном правонарушении, Административный орган указал на то, что ООО «ТД Втормет» неправомерно выплачивает нерезидентам заработную плату наличной валютой РФ. Руководство ООО «ТД Втормет» незамедлительно отреагировало на замечание, и прекратило выплату заработной платы наличной валютой, организовав данную процедуру по безналичной форме.

Руководство ООО «ТД Втормет», изучив требования Законодательства РФ, правоприменительную практику, приняло все необходимые меры для недопущения впредь нарушения Законодательства РФ в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В своей жалобе ФИО1 просил суд признать все правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности, единым продолжаемым правонарушением, признать правонарушение малозначительным, просил постановление Федеральной налоговой службой ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В суд от заместителя начальника ИФНС по <адрес> поступили письменные возражения на жалобу директора ООО «Торговый Дом Втормет» ФИО1, из которых следует, что согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3):

Резиденты: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона №-Ф3, признаются нерезидентами (пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона №-Ф3).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона №-Ф3 установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №-Ф3 перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

По результатам проведенной проверки соблюдения заявителем валютного законодательства, уполномоченным должностным лицом инспекции 25.12.2019г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому из представленных заявителем в инспекцию документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение трудовых договоров с иностранными гражданами выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 477 970,30 рубля (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выплаты в указанном случае юридическим лицом-резидентом - ООО «ТД Втормет» физическим лицам - нерезидентам наличной российской валюты в общей сумме 477 970,30 рублей являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с Уставом ООО «ТД Втормет»:

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества — директор, который избирается Общим собранием участников на три года (п. 11.28);

Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно Решениям единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «ТД Втормет» является ФИО1.

Таким образом, должностным лицом - директором ООО «ТД Втормет» ФИО1 допущено нарушение ч. 2 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 477 970, 30 рублей.

Время (дата) совершения правонарушения - 00 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения правонарушения - 443035, Россия, <адрес>, пр-кт Кирова, 130, офис 1/31.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом - директором ООО «ТД Втормет» ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица - директора ООО «ТД Втормет» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.

Должностным лицом - директором ООО «ТД Втормет» ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица — директора ООО «ТД Втормет» ФИО1 инспекцией вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

В своем заявлении должностное лицо - директор ООО «ТД Втормет» ФИО1 признает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, но ошибочно считает указанное правонарушение малозначительным.

В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18.

Постановление Пленума ВАС РФ № применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В связи с этим правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного отсутствуют.

Расчеты ООО «ТД Втормет» по выплате работникам-нерезидентам заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках носили систематический характер (в производстве Кировского районного суда <адрес> имеются аналогичные споры в отношении должностного лица - директора ООО «ТД Втормет» ФИО1: дела №, №, №; в производстве Арбитражного суда <адрес> имеются аналогичные споры в отношении ООО «ТД Втормет»: А55-1400/2020, А55-1402/2020, А55-1403/2020, А55- 1404/2020; кроме того, в своем заявлении заявитель сам ссылается на ранее вынесенные инспекцией постановления о назначении административного наказания за аналогичные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - директора ООО «ТД Втормет» ФИО1 и № в отношении ООО «ТД Втормет», которые не были обжалованы и вступили в законную силу), что также подтверждает отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 15-691 в подтверждение малозначительности совершенного им административного правонарушения является несостоятельной в связи с существенными отличиями фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела, от фактических обстоятельств настоящего дела:

Из постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-691 следует, что при рассмотрении дела №А52-1002/2014 было установлено совершение обществом незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении обществом расчетов по заработной плате, минуя уполномоченные банки, всего с 5 нерезидентами, в то время как материалы настоящего дела содержат доказательства совершения заявителем незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении ООО «ТД Втормет» расчетов по заработной плате, минуя уполномоченные банки, с 46 нерезидентами.

Из постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 15-691 следует, что общая сумма вышеназванной незаконной операции, установленная при рассмотрении дела №А52-1002/2014, составила всего 15 000 рублей, в то время как материалы настоящего дела содержат доказательства совершения заявителем незаконной валютной операции на общую сумму 482 328,00 рублей.

Таким образом, ссылка заявителя на указанные судебные акты в подтверждение малозначительности совершенного им правонарушения также является несостоятельной. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванные постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в то же время указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Вышеназванной судебной практикой подтверждается правомерность вывода инспекции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Следовательно, на данный момент отсутствует противоречие между судебной практикой и контролирующими органами по вопросу о том, что действие по выплате нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также по настоящему делу об административном правонарушении установлено отсутствие предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением.

Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которыми ООО «ТД Втормет» и должностное лицо - директор ООО «ТД Втормет» ФИО1 уже были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичной незаконной валютной операции, им было назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Тем не менее, с учетом смягчающих обстоятельств инспекцией на заявителя был наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией 4.1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц.

Ссылка в заявлении должностного лица - директора ООО «ТД Втормет» ФИО1 на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 17-9528 по делу №А05-14242/2015 в рассматриваемой ситуации также является несостоятельной, поскольку указанное определение принято на основании иных фактических обстоятельств и иной правовой ситуации.

Установив факт совершения обществом предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в обмане потребителей путем совершения ряда тождественных действий по их обсчету, Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 17-9528 указал, что административным органом не приведено доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение в виде обмана потребителей, а несколько отдельных и независимых правонарушений.

В отличие от указанного дела в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что каждая из совершенных заявителем 03.06.2019г., 01.07.2019г., 01.08.2019г., 02.09.2019г. и 01.10.2019г. выплат заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличной российской валютой, по платежным ведомостям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являлась самостоятельной незаконной валютной операцией, а не одним из тождественных действий, направленных к общей цели совершить незаконную валютную операцию и составляющих в своей совокупности единую незаконную валютную операцию.Отсутствие тождественности вышеназванных выплат подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Все вышеназванные выплаты совершены в разные даты, за разные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

При этом каждая из вышеназванных выплат отдельно соответствует понятию валютной операции, установленному п/п.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, и понятию незаконной валютной операции, установленному ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Каждая из вышеназванных выплат образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности должностного лица - директора ООО «ТД Втормет» ФИО1, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу заявителя, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При рассмотрении жалоб на постановления о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования суды правомерно отклоняют ссылки заявителей на то, что ими совершено одно «продолжаемое» административное правонарушение, состоящее «из ряда тождественных действий», указывая, что каждое из этих действий образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 15.25 КоАП РФ, за которое должно быть назначено отдельное административное наказание в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Правомерность трактовки каждой выплаты резидентом заработной платы за различные периоды работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, минуя уполномоченные банки, как самостоятельного правонарушения подтверждается и той многочисленной судебной практикой, на которую ссылается само должностное лицо - директор ООО «ТД Втормет» ФИО1 в своем заявлении (постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-691 и еще 23 постановления от той же даты, вынесенные Верховным Судом РФ в связи с привлечением ООО «Псковская дверная фабрика» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение незаконных валютных операций, выразившихся в выплатах работникам- нерезидентам заработной платы за различные периоды наличными из кассы).

Ссылка заявителя на положения статьи 5 Трудового кодекса РФ о применении Трудового кодекса РФ в случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку заявителем не доказано наличие противоречий между Трудовым кодексом РФ и Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или межгосударственным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства- нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. В данном случае специальные нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса РФ.

Из заявления должностного лица - директора ООО «ТД Втормет» ФИО1 следует, что после выявления инспекцией вышеназванного нарушения и указания на него заявителю, руководство ООО «ТД Втормет», изучив требования Законодательства РФ, правоприменительную практику, в том числе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-17198/2018, приняло все необходимые меры для недопущения впредь нарушения Законодательства РФ в сфере валютного регулирования и валютного контроля, прекратило выплату заработной платы наличной валютой, организовав данную процедуру по безналичной форме.

Но меры, принятые заявителем после выявления правонарушения, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.

На основании вышеизложенного в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ инспекция просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление должностного лица - директора ООО «ТД Втормет» ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель директора ООО «ТД Втормет» ФИО1, по доверенности адвокат ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд признать все, совершенные ФИО1 правонарушения, единым продолжаемым правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 Ко АП РФ, признать правонарушение малозначительным, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ год и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ИФНС по <адрес>, ФИО3 просил суд оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поддержав выводы, изложенные в заключении по жалобе в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2, представителя ИФНС по <адрес> ФИО3, изучив жалобу, а также материалы дела, считает, что жалоба директор ООО «ТД Втормет» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 К о АП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) к резидентам относятся: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона №-Ф3, признаются нерезидентами (пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона №-Ф3).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Частью 2 статьи 14 Закона №-Ф3 установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №-Ф3 перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

По результатам проведенной проверки соблюдения заявителем валютного законодательства, уполномоченным должностным лицом инспекции 25.12.2019г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому из представленных заявителем в инспекцию документов следует:

что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение трудовых договоров с иностранными гражданами выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 477 970,30 рубля (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина должностного лица - директора ООО «ТД Втормет» ФИО1 в нарушении валютного законодательства Российской Федерации, кроме признания своей вины им самим, подтверждается следующими доказательства проверенными в судебном заседании:

- актом № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого главным государственным налоговым инспектором советником государственной гражданской службы Российской Федерации на основании поручения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена документарная проверка соблюдения ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВТОРМЕТ", ИНН: <***> КПП: 631201001, 443035, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО7, КИРОВА <...>/31 валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Втормет» во исполнение трудовых договоров с иностранными гражданами выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 477 970, 30 рублей по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплата в указанном случае юридическим лицом-резидентом - ООО «ТД Втормет» физическим лицам – нерезидентам наличной российской валюты в общей сумме 477 970, 30 рублей, является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Время (дата) совершения правонарушения 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения правонарушения – 443035, Россия, <адрес>, офис 1/31.

Таким образом, ООО «ТД Втормет» допустило нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившемся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 477 970, 30 рублей.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должностное лицо - директор ООО «ТД Втормет» ФИО1 допустил нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - выплата юридическим лицом-резидентом - ООО «ТД Втормет» физическим лицам – нерезидентам иностранным гражданам (46 человек) наличной российской валюты в общей сумме 477 970, 30 рублей, является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

- копиями трудовых договоров с иностранными гражданами, заключенными между директором ООО «ТД Втормет» ФИО1 и 46 иностранными гражданами, указанными в акте проверки;

- копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате заработной платы в наличной форме в общей сумме 477 970, 30 рублей.

Таким образом, суд считает, что директор ООО «ТД Втормет» ФИО1 является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, что подтверждается следующим.

В соответствии с Уставом ООО «ТД Втормет»:

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества — директор, который избирается Общим собранием участников на три года (п. 11.28);

Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно Решениям единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «ТД Втормет» является ФИО1.

Таким образом, должностным лицом - директором ООО «ТД Втормет» ФИО1 допущено нарушение ч. 2 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 477 970,30 рублей.

Суд, оценивая доводы директора ООО «ТД Втормет» ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что правонарушения, связанные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, являются единым продолжаемым правонарушением, которое подпадает под признаки малозначительного, считает необходимым к этим доводам относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены ФИО1 как способ своей защиты, в целях избежания административной ответственности за каждое совершенное правонарушение, и не принимать их во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что каждая из совершенных заявителем 03.06.2019г., 01.07.2019г., 01.08.2019г., 02.09.2019г. и 01.10.2019г. выплат заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличной российской валютой по платежным ведомостям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являлась самостоятельной незаконной валютной операцией, а не одним из тождественных действий, направленных к общей цели, совершить незаконную валютную операцию и составляющих в своей совокупности единую незаконную валютную операцию.

Отсутствие тождественности вышеназванных выплат подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Все вышеназванные выплаты совершены в разные даты, за разные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

При этом каждая из вышеназванных выплат отдельно соответствует понятию валютной операции, установленному п/п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, и понятию незаконной валютной операции, установленному ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Каждая из вышеназванных выплат образует самостоятельный оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.9 К о АП РФ, для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 К о АП РФ малозначительным, поскольку незаконные валютные операции проводились им неоднократно на сотни тысяч рублей, как и данная незаконная валютная операция была совершена на сумму 477 970, 30 рублей, что никак не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, связанного незаконной валютной операцией.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №), указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В связи с этим правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.15.25 К о АП РФ.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, влекущими признание их недопустимыми доказательствами, по административному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары о признании должностное лицо - директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Втормет» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 К о АП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек) - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо со дня получения копии постановления.

Судья А.Ф. Третьяков