Приговор № 1-147/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-147/2018

Уголовное дело № 1-147/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 июля 2018 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мичуринского транспортного прокурора Коровина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Дементьевой Т.А., предъявившей удостоверение № 317 и ордер № ф-062270 от 25 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Занимая, согласно трудовому договору № ЮВДМ-2010/40 от 01.10.2010 года, дополнительному соглашению к нему от 13.07.2012 года и приказу № 224лс от 13.07.2012 года, должность мастера участка производства (II) группы ремонтной мастерской станции Ртищевского производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО «РЖД», относящуюся к категории руководителей, ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с приказом № 26 от 13.11.2017 года «О назначении материально-ответственных лиц по Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» ФИО1 был назначен ответственным за сохранность и документальное оформление движения имущества Дирекции на складе № 1610, приняв на себя, согласно договору от 22.03.2011 года, полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией ФИО1 был обязан обеспечивать учет образующихся отходов, их сбор в специально оборудованных местах на промышленных площадках для вывоза, передачи сторонним организациям.

на основании приказа № ЦМ-440 от «О частичном списании объекта основных средств ОАО «РЖД» и акта технического состояния объекта от был произведен демонтаж пришедших в негодность объектов основных средств Ртищевского производственного участка - 100 погонных метров троллейной линии (инв. (Т) на территории контейнерной площадки с образованием лома меди марки М-3, который впоследствии был перевезен и оприходован как материальная ценность на склад , будучи вверен ФИО1

Обнаружив, что после отгрузки вышеуказанного лома меди со склада образовался его излишек в количестве 174,5 кг., ФИО1 в нарушение п. 2.19.1 и п. 2.19.2 Должностной инструкции и Договора о полной материальной ответственности, не предпринял меры для его учета, оприходования и передачи, а, используя свое служебное положение, решил в целях извлечения для себя материальной выгоды сдать этот излишек в пункт приема металлолома.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, ФИО1 примерно в 09 час. 30 мин., находясь на складе , расположенном по адресу , сложил в мешки и погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2109, гос. номер КС 226СЕ 68 вверенный ему лом меди марки М-3 общим весом 174,5 кг. общей стоимостью 25 562 руб. 68 коп., после чего перевез и сдал его в пункт приема металлолома ООО «ИнтерМет», расположенный по адресу , получив за это денежное вознаграждение, тем самым растратил вверенное ему имущество, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом -структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 25 562 руб. 68 коп.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд принимает во внимание, чтопод растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, что и следует из предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.160 УК РФ - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием лицом своего служебного положения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья и образе жизни, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом свою вину признал, в содеянном искренне раскаялся, уйти от ответственности не пытался, а, напротив, сотрудничал со следствием.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 15, 16), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 18), социально адаптирован, имеет семью, малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 12), по месту жительства, работы и месту прохождения воинской службы характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д. 21, 22, 23, 24).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 24), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно участвовал в следственных действиях, изобличая себя в совершении преступления.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка - сына ФИО1 Семена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение и положительные характеристики подсудимого, факт совершения им преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также принимая во внимание в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение его семьи, обусловленное стабильным заработком, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом, оценивая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, факт его привлечения к уголовной ответственности впервые и его поведение в период предварительного расследования, суд признает совокупность установленных по делу вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, вследствие чего считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 202, 208-210, 218) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд считает необходимым обратить на исполнение приговора изъятые у подсудимого денежные средства в размере 55 840 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обратить на исполнение основного наказания в виде штрафа в доход государства изъятые у осужденного ФИО1 денежные средства в размере 55 840 рублей, хранящиеся на лицевом счете Тамбовского ЛО МВД России на транспорте.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек и приемосдаточный акт от , копию накладной от и копии документов из «Книги учета приемосдаточных актов цветных металлов ООО «ИнтерМет», находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах дела;

- 15 отрезков металлического провода общим весом 15,5 кг, переданные на ответственное хранение заместителю начальника Ртищевского производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» Б. - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья И.В. Сергодеева