Решение № 12-162/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-162/2017

Мировой судья Жуков В.В. Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 08 декабря 2017 года

<...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью « ТВ-7» (далее – ООО «ТВ-7») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 64-66).

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «ТВ-7» генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая вину ООО «ТВ-7» в совершении вменяемого ему правонарушения, указал, что мировой судья необоснованно не признал совершенное ООО «ТВ-7» правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, само по себе не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, соответственно, может быть признано малозначительным, с учетом роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, а также с учетом того, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Мировой судья не учел, что ООО «ТВ-7» ранее не привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства, подтверждающие наличие вреда и наступившие неблагоприятные последствия. Также мировым судьей не учтено, что привлечение ООО «ТВ-7» к ответственности не будет оправдывать установленной ст. 3.1 КоАП РФ предупредительной цели. Применение ст. 2.9 КоАП РФ соответствует интересам государства, поскольку недопустимо принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Считает, что составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Просит обжалуемое постановление отменить, объявить ООО «ТВ-7» устное замечание и прекратить производство по делу.

В дополнениях к жалобе законный представитель ООО «ТВ-7» ФИО1 указал, что, поскольку ООО «ТВ-7» является микропредприятием, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вреда и не содержится в перечне административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ООО «ТВ-7» является субъектом малого предпринимательства, который внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Данное правонарушение не являлось преднамеренным, не несет никакой общественной опасности, поскольку деньги расходуются на резервное самообслуживание, на обеспечение цифрового равенства. Сумма отчислений в резерв универсального обслуживания составила 11688 рублей, сумма незначительная. Отчисления были уплачены, но с задержкой в связи с техническим сбоем, а точнее с технической ошибкой, выразившейся в невнесении им в реестр данного платежа.

Заслушав законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 13.38 КоАП РФ административным правонарушением признается несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Из материалов дела следует, что ООО «ТВ-7», являясь оператором связи, которое оказывает услуги связи на территории Томской области согласно действующим лицензиям от 30.03.2017 № ** (телематические услуги связи), от 30.03.2017 № ** (услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации), от 16.03.2015 № ** (услуги связи для целей кабельного вещания), и является оператором сети связи общего пользования, находясь по [адрес], не осуществило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2017 года в установленный Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» срок до 31.07.2017, тем самым 01.08.2017, нарушив п. 5 ст. 60 указанного Федерального закона, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.38 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТВ-7» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, законным представителем лица, привлеченного к административной ответственности, не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ** от 11.09.2017, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3-5); копией лицензии № ** от 16.03.2015 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания и приложением к ней (л.д. 8, 9-10); копией лицензии № ** от 30.03.2017 на оказание ООО «ТВ-7» телематических услуг связи с приложением к ней (л.д. 11, 12-13); копией лицензии № ** от 30.03.2017 на оказание ООО «ТВ-7» услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации с приложением к ней (л.д. 14, 15-16); копией письма Россвязи в Управление Роскомнадзора по Томской области от 14.08.2017 № РШ-1133-5516 с приложением № ** по факту невнесения обязательных отчислений ООО «ТВ-7» в резерв универсального обслуживания по состоянию на 08.08.2017 (л.д. 6, 7); письменными пояснениями генерального директора ООО «ТВ-7» ФИО1 по факту обязательных отчислений ООО «ТВ-7» в резерв универсального обслуживания с приложенными платежными поручениями от 07.09.2017 № ** и от 20.09.2017 № ** (л.д. 59, 60, 61).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей законный представитель ООО «ТВ-7» ФИО1 подтвердил содержащиеся в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что неуплата допущена в связи с техническим сбоем, и в письменных пояснениях просил освободить ООО «ТВ-7» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «ТВ-7» правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 13.38 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ТВ-7» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, 01.08.2016 ООО «ТВ-7» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ТВ-7» административного штрафа на предупреждение.

Так, согласно п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания, источниками формирования которого являются, в том числе обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования.

Таким образом, поскольку операторы связи осуществляют соответствующие отчисления в целях возмещения операторам универсального обслуживания убытков, то в данном случае угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается в нарушении интересов потребителей услуг в сфере связи.

Согласно платежным поручениям № ** от 07.09.2017 и № ** от 20.09.2017 уплата обязательных отчислений (неналоговых платежей) осуществлена после выявления 28.08.2017 Управлением Роскомнадзора по Томской области правонарушения (л.д. 60, 61). При этом, как обоснованно установлено мировым судьей в обжалуемом постановлении, утверждение законного представителя ООО «ТВ-7» ФИО1 о произошедшем техническом сбое, в связи с которым допущена неуплата, ничем объективно не подтверждено. В связи с чем судья приходит к выводу о том, что ООО «ТВ-7» не осуществило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2017 года в установленный Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» срок до 31.07.2017, также не предпринимало каких-либо самостоятельных мер для уплаты соответствующих отчислений до уведомления ООО «ТВ-7» о составлении настоящего протокола об административном правонарушении.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП ПФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ООО «ТВ-7» административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, признание вины, уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания 07.09.2017, то есть за пределами установленного законом срока, уплата ООО «ТВ-7» 20.09.2017 пени на просроченный платеж в резерв универсального обслуживания, обстоятельство, смягчающее административную ответственности, как раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное наказание ООО «ТВ-7» мировой судья назначил в минимальных пределах санкции ст. 13.38 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данное наказание является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Ларина