Решение № 2-174/2026 2-174/2026(2-3830/2025;)~М-3214/2025 2-3830/2025 М-3214/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-174/2026

Дело № 2-174/2026 (2-3830/2025)

64RS0044-01-2025-005180-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что <Дата> по вине ответчиков произошло залитие в квартире, где он является нанимателем, причинившие технические повреждения квартире, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 77759 руб., государственную пошлину в размере 4600 руб. и затраты на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Саранча С.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на основании договора социального найма от <Дата> заключенного с администрацией <адрес> муниципального образования «Город Саратов» является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

<Дата> в <адрес>, где нанимателем является истец, произошел залив из вышерасположенной <адрес>, что также следует из представленного управляющей компанией ООО «Благоустройство» акта.

Квартира <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>, на момент залива <Дата> находилась в общей долевой собственности ответчиков ФИО4 – 1/3 доля, ФИО3 – 2/3 доли.

По ходатайству истца ФИО1 по делу судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-оценка» от <Дата> причиной залива квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, является залив из помещения санитарного узла <адрес> из-за разгерметизации системы водоснабжения вследствие нарушений технической эксплуатации коммуникаций/бытового оборудования, технически расположенных в хоне балансовой ответственности собственника жилого помещения (течь гибкого шланга на смесителе).

Размер ущерба причиненного заливом жилому помещению по адресу: г. Саратов, <адрес> составил 77759 руб.

Данное заключение судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного обследования объекта экспертизы, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего состояния имущества принадлежащего ответчикам, в связи с чем, ответственность за повреждение имущества ФИО1 лежит на ответчиках как собственниках квартиры, из которой произошел залив.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате залива, в пределах заявленных исковых требований, а именно в сумме 77759 руб.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех сособственников жилого помещения - <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания и использования принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Таким образом с ФИО2 с учетом принадлежащей ей доли в праве (1/3) – подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25919,67 руб., с ФИО3 исходя из принадлежащей ей доли 2/3 – то есть в размере 51839,33руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 30000 руб. понесенных по договору от <Дата>.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца, при этом поскольку суду представлена квитанция об оплате лишь суммы в размере 7500 руб., оснований для взыскания расходов с ответчиков в больше размере не имеется, поскольку несения расходов документально истцом не подтверждено.

Согласно счету ООО «Приоритет-оценка» расходы по производству судебной экспертизы составили 30000 руб. ФИО1 внесены предварительно на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства за производство экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат перечислению на счет экспертной организации, при этом сумма в размере 20000 руб. самостоятельно оплачена ФИО1 ООО «Приоритет-оценка».

Учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533,18 руб., по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 9999 руб., с ФИО3 – по оплате государственной пошлины в размере 3066,82 руб., по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 20001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <№> в пользу ФИО1, паспорт <№>, в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 25919,67 руб., расходы по производству экспертизы в размере 9999 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533,18 руб.., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт <№> в пользу ФИО1, паспорт <№>, в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 51839,33руб., расходы по производству экспертизы в размере 20001 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 10000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк, от <Дата> с назначением платежа «судебная экспертиза, дело <№> Заводской районный суд г. Саратова» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», <№>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина