Приговор № 1-96/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 8 июля 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Бекешева У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>

<>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, обратился к сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с собственноручно написанным письменным заявлением, в котором будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в заявлении имеется запись, заверенная подписью ФИО2, указал о фактически не совершенном преступлении – о совершенном в отношении него разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки, с последующим хищением, принадлежащих ему денежных средств в размере 9800 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, по признаку «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия», заведомо зная, что вышеуказанные действия никто не совершал, сам факт разбойного нападения не имел место быть.

Данное заявление ФИО2 было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ под №. С целью проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 был проведен ряд проверочных мероприятий, а именно произведен осмотр места происшествия, получены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии участвующих, в ходе следственного действия, понятых сообщил, что факт разбойного нападения не имел места быть, а указанные события были им выдуманы, с целью скрыть от близких родственников информацию о том, что денежные средства в виде пенсии были им потрачены на распитие спиртных напитков.

По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления и принято решение о выделении в отдельное производство материалов процессуальной проверки в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОМВД России по <адрес> и сообщил оперативному дежурному о том, что ранее неизвестные ему лица, ударили его в область головы стеклянной бутылкой и похитили денежные средства. Далее в кабинете следователя ФИО4 ему разъяснили ст.306 УК РФ и предложили написать заявление о привлечении к уголовной ответственности данных лиц. Он, осознавая, что доводит до правоохранительных органов заведомо ложные сведения, написал заявление о привлечение неизвестных ему лиц к уголовной ответственности. В этот день, следователь ФИО4 с участием двух понятых проехали на указанное им место совершения преступления и начали проводить осмотр данного места. Во время составления протокола осмотра места происшествия следователем, он признался в том, что этого события не было совсем. Где в присутствии всех вышеуказанных участвующих лиц он признался в том, что данные события он выдумал, никто его не бил и ни каких денег не похищал.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО2 являются показания представителя потерпевшего ФИО14., оглашенные в судебном заседании с согласии сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что он находится в должности начальника тыла ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе организация материальными средствами Красноярского ОМВД, текущий контроль за соблюдением в ОМВД целевого и эффективного использования материально-технических ресурсов. Так ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2 в котором он указал о совершенном в отношении него разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки, которые совершили хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 9800 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Данное заявление ФИО2 было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ). С целью проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 был проведен ряд проверочных мероприятий, а именно был осуществлен выезд следственно оперативной группы, произведен осмотр места происшествия, получены объяснения. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что данное преступление не имело место быть, ФИО2 указал о фактически несовершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, заведомо зная, что таких действий никто не совершал, сам факт разбойного нападения не имел место быть. Ему на обозрение была представлена справка расчет, согласно которой заведомо ложным доносом ФИО2 ОМВД России по <адрес> причинен материальный ущерб, а именно затраты на сотрудников полиции, выехавших на место вызова, расходы на служебный автотранспорт в общем составили 25 490,32 рублей. С указанной суммой он согласен. Таким образом ФИО2. причинил ОМВД России по <адрес> материальный ущерб на общую сумму 25490,32 рублей

На основании изложенного он будет представлять интересы ОМВД России по <адрес> на стадии предварительного следствия и суде. (л.д. 31-33 ).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО2 который сообщил, что ранее неустановленные лица на пересечении <адрес> напали на него и похитили денежные средства. Кроме того ФИО2, находясь в здании ОМВД России по <адрес> обратился к нему с собственноручно написанным письменным заявлением, в котором будучи письменно им предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос указал о совершенном в отношении него разбойном нападеним группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки, которые совершили хищение, принадлежащих ему денежных средств, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Данное заявление ФИО2 было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. По данному факту им в составе следственно оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия. Прибыв на место, он предложил ФИО2 рассказать об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, на что последний указал на участок местности, пояснив, что именно здесь на него напали неизвестные лица, ударили в область головы стеклянной бутылкой и похитили денежные средства. Далее, во время составления протокола осмотра места происшествия им, ФИО2 признался в том, что этого события не было совсем и пояснил в присутствии всех, что данные события он выдумал, никто его не бил и ни каких денег не похищал. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия. Также ФИО2 был им опрошен по обстоятельствам совершенного им ложного доноса о совершении преступления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. В качестве второго понятого была приглашена ФИО7 Они прибыли на участок местности в районе <адрес>. На месте происшествия ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, и указал на участок местности, пояснив, что именно здесь на него напали неизвестные лица, ударили в область головы стеклянной бутылкой и похитили денежные средства в размере 8000 – 9000 рублей, точно не помнит. Во время составления протокола осмотра места происшествия следователем, ФИО2 признался в том, что этого события не было совсем. Далее пояснил, что данные события он выдумал. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они поставили свои подписи.

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены с согласия сторон в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания свидетеля ФИО6 (л.д. 80-83).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть товарищ ФИО9 Периодически он приходит к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях у ФИО9 В это время туда пришел ФИО2 На лице у него был синяк. Он рассказал ему и Юрию что накануне он, находясь в доме ФИО9 по адресу <адрес> по собственной неосторожности упал и ударился о поверхность крыльца, в результате чего получил телесные повреждения. Никто его не бил и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Далее ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, в ходе чего ФИО9 показал в его присутствии и присутствии второго понятого как ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года по собственной неосторожности упал в его доме и получил телесные повреждения. С данным протоколом они были ознакомлены путем оглашения следователем, а также он был прочтен им и вторым понятым лично. ФИО9 в силу того, что у него плохое зрение был ознакомлен только путем оглашения. Осмотр места происшествия производился с устного разрешения ФИО9 (том № л.д. 61-64).

Таким образом, оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется. Кроме того они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> последний просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 12ДД.ММ.ГГГГ находясь на перекрестке <адрес>, внезапно подбежали к нему и один из них нанес один удар стеклянной бутылкой в область левого виска, от чего он упал на землю. Данные лица похитили у него из кармана брюк 9800 рублей ( л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес> где ФИО2 указывал на место, где в отношении него якобы были совершены противоправные действия. (л.д.4-6).

Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО2 18.03.2021г. написал заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, в чем признался в ходе опроса. (л.д. 13).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.162 УК РФ по заявлению ФИО2 отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 15-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его друг ФИО2, потеряв равновесие по собственной неосторожности упал с крыльца его домовладения в результате чего получил телесные повреждения (л.д. 53-57).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение в здании ОМВД России по <адрес> с участием следователя ФИО4, где ФИО2 написал заявление по факту совершения в отношении него разбойного нападения. (л.д. 69-73).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № том 4, где содержится информация о факте заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО2 (л.д. 116-120).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, о якобы, совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГг., тем самым нарушив своими действиями деятельность органов предварительного следствия по реализации целей и задач правосудия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ ФИО2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, <>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО2, его отношение к содеянному, его поведение во время и после совершения преступления, наличие на иждивении пожилой матери, которая ограничена в передвижении и требует уход посторонних лиц, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Основания для применения правил ст.64 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений (сообщений) преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № том № хранящуюся в дежурной части ОМВД России по <адрес>, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № г. по заявлению ФИО2 хранящийся в кабинете штаба ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений (сообщений) преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № том № хранящуюся в дежурной части ОМВД России по <адрес>, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № г. по заявлению ФИО2 хранящийся в кабинете штаба ОМВД России по Красноярскому району по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова