Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело №2-797/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель

31 августа 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Дубининой И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 работал в ООО «Металл-групп» с <дата> в должности <данные>, с полным рабочим днем на подземных работах. <дата> у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – <данные> истцу установлена <данные> группа инвалидности на срок до <дата>, истцу Филиалом-бюро № 20 ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области составлена программа реабилитации, в которой отсутствовали противопоказания к труду. С учетом состояния здоровья истца, с <дата> он переведен на должность <данные>. <дата> ФИО1 программа реабилитации была предоставлена работодателю. <дата> ФИО1 не был допущен к работе, поскольку не представлен оригинал программы реабилитации. <дата> оригинал ПРП он предоставил в отдел кадров, однако в этой версии документа присутствовала дописка о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, вынужденное положение туловища, <данные>. <дата> ООО «Металл-групп» создана комиссия для установления возможности продолжения работы истцом в должности <данные>, до принятия комиссией решения истце отстранен от работы. Поскольку имелись расхождения в программах ПРП, работодателем сделан запрос в филиал № 20 Бюро МСЭ, из ответа следовало, что у истца имеются указанные выше ограничения к работе. В связи с наличием ограничений, комиссией принято решение что ФИО1 не может продолжать работу в занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, в результате чего истец был уволен приказом от <дата> по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, вакансий для перевода ему предложено не было.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит восстановить срок для подачи иска, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Прокурор Дубинина И.Н. полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Металл-групп» (до <дата> филиал Яковлевский рудник) с <дата> по <дата> в должности <данные>, с полным рабочим днем на подземных работах, с <дата> – <данные>. С <дата> переведен <данные>, уволен на основании п.8 ст.77 ТК РФ с <дата> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (л.д.24-30).

О предстоящем увольнении ФИО1 был уведомлен <дата>, что не оспаривалось истцом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, от 5 марта 2009 г. N 295-О-О и другие).

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом при обращении в суд пропущен установленный законом срок исковой давности.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом срока, ФИО1 не представлено, доводы истца о том, что по факту незаконного увольнения он обращался в ОМВД по Яковлевскому району и прокуратуру, суд считает необоснованными, поскольку из представленных истцом документов следует, что в прокуратуру ФИО1 обращался в <дата> и <дата>, в ОМВД по Яковлевскому району – в <дата> и <дата> годах, то есть значительно позже установленного законом срока для обращения с заявлением о разрешении трудового спора, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление такого характера было сделано представителем ответчика в суде первой инстанции до вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом указанного срока и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Остальные заявленные истцом требования, являются производными, поэтому, в связи применением судом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» о восстановлении срока исковой давности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А. Бойченко