Решение № 12-959/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-959/2017

12-959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – Воронцовой Л.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ, без учета всех обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, его защитник Воронцова Л.А. (в присутствии приводчика ФИО2) уточненную жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление зам. начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, работающий в должности – старший участковый уполномоченный полиции ОП №, суду пояснил, в его обслуживании находится посёлок Цветы Башкирии. ФИО3 совместно с участковым уполномоченным ФИО6 в обеденное время выехали в <адрес>. Пообедали в столовой поселка, которая расположена по адресу: Цветы Башкирии, <адрес>. Проводилась операция «Мигрант», зашли на территорию строительного объекта. Сторож открыл им ворота, разрешил зайти, направился в сторону строительных вагонов, приблизительно на территории находились 7-8 вагонов. В нескольких из них живут строители. Строители обедали. ФИО3 начал проверять паспортный режим у данных граждан. Рабочие ему сообщили, что постоянно проживают там, ночуют. В вагонах находились тахта, диваны. На вопрос, почему они не проживают по <адрес>, они ответили, что там находится офис, в связи с чем нет возможности проживать там, а здесь они занимаются внутренней отделкой на строительном объекте. ФИО3 попросил их одеться, сфотографировал всё, на двух служебных машинах всех увезли в отдел полиции №. ФИО3 их опросил, иностранцы также подтвердили, что проживают в поселке Цветы Башкирии. Все документально зафиксировали, претензий не было. Также они все ответили, что русский язык понимают, сдавали экзамен на знание русского языка и общества России. Получив копии протоколов и постановлений, они спокойно ушли. Позже ФИО3 повез иностранным гражданам квитанции и вручил им всем лично, но они их не оплатили, потом ФИО3 приехал к ним еще раз, их там уже не было, с объекта их забрали. Распоряжения на проведение операции «Мигрант» не требуется, так как строительный объект – не режимный объект. После составления протоколов об административном правонарушении в тот же день было вынесено зам. начальником отдела ФИО4 постановление. Перед составлением протоколов ФИО3 объяснил иностранцам их процессуальные права, на что они ответили: «переводчик им не нужен». Все действия были совершены в присутствии свидетелей.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, данные граждане никем не приходятся. Воробьев поехал в посёлок Цветы Башкирии, смотрел для покупки гараж. Подошел к нему сотрудник полиции и объяснил, что иностранные граждане проживают не по месту регистрации, Воробьев прошел с ними на строительный объект. Там увидел несколько вагонов, один был сгоревший. Внутри вагона один иностранец был с перебинтованной ногой. Сотрудники полиции задавали им вопросы на русском языке, иностранные граждане все спокойно отвечали на русском языке. В вагонах находились диваны, тахта, плита электрическая, стол, бытовые приборы, постельные принадлежности. Сотрудник полиции попросил ФИО5 и всех иностранцев проехать в отдел полиции, сказал, что недолго это все будет. Воробьев поехал на своем автомобиле. На иностранных граждан составили протоколы, везде расписался. Иностранцы сообщили сотрудникам полиции, что проживают в поселке Цветы Башкирии на строительном объекте, ночуют там же. Процессуальные права иностранцам были разъяснены во время составления протокола. Вручались ли протоколы иностранцам, Воробьев не видел, поскольку уже уехал. Иностранцы эти протоколы в руки брали, читали, потом, где были проставлены галочки, расписывались. Потом куда пошли иностранцы, свидетель не знает.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 работающий в должности – участковый уполномоченный полиции ОП № (уд. 047860) суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 пообедали в посёлке Цветы Башкирии, проследовали на строительный объект. Сотрудники полиции беспрепятственно могут проверять территории, сторож открыл объект, они прошли в вагоны. В вагонах находились постельные принадлежности, бытовые приборы, чайники. Иностранцы не отрицали, что там проживают, на Дагестанской не проживают, так как далеко туда ездить и там находится офисное здание. Приблизительно было 10 человек. Протокол и постановление вручили иностранцам. ФИО6 до конца с ФИО3 были вместе. Иностранцы спокойно говорили на русском языке. Иностранные граждане сотрудникам пояснили, что переводчик им не нужен. Они ознакомились со всеми документами. Приехал мастер иностранцев на стройку, потом проследовал в ОП сотрудниками. Мастер после досконального изучения всех документов разрешил иностранцам подписать все документы. Уведомление собственника строительного объекта не требуется. Сторож их пропустил. По закону «О полиции» сотрудники полиции имеют право с разрешения зайти и проверить объект. ФИО3 много раз на строительный объект приезжал и видел иностранцев в дневное и вечернее время.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду дополнительно пояснил, что свидетеля ФИО7 в тот день не было при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками полиции в вагончике, а не в отделе полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работает в ритуальных услугах. 01 июня он приехал в <адрес> с родственниками умершего купить цветы. Сотрудник полиции в должности майора попросил пройти его на стройку в качестве свидетеля. Были цветные ворота, которые им открыли. Дошли до вагончиков, внутри вагончика сидели лица узбекской национальности. Инспектор попросил паспорта, они дали. После чего инспектор попросил их проехать в отдел полиции для составления протокола из-за того, что они проживают не по месту жительства, то есть за нарушение паспортного режима. В вагончике были матрацы, подушки, стол, посуда. Данного гражданина, а именного ФИО1, он помнит, он там был. Лица узбекской национальности сказали, что прописаны в Деме, а проживают в вагончике. Все действия происходили в обеденный перерыв. В отдел полиции ФИО7 поехал на своей машине. Адрес магазина, где ФИО7 купил цветы, не может назвать, но знает, что рядом со строительным объектом. При всех совершаемых действиях присутствовали ФИО3 и еще один гражданский. Рабочие сидели в вагончике, когда ФИО7 туда зашел, также ФИО7 присутствовал при составлении всех протоколов об административном правонарушении, это было около 7-10 мин в отделе полиции, Шепелев все подписал и видел лично, что один из протоколов был вручен лицу узбекской национальности. После ФИО7 уехал, а еще один гражданский остался в ОП. Как именно расставлена мебель в кабине в ОП, ФИО7 не помнит.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД Росии по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения операции «Мигрант» сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, фактически проживающий по адресу: г. Уфа, <адрес>, а не по месту регистрации: г.Уфа, <адрес>, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, чем нарушил правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по дела об административном правонарушении; рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по г.Уфе ФИО3; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он работает в ООО «Стройсервис» по трудовому договору, проживает в <адрес>, зарегистрирован по адресу: г.Уфа, <адрес>, проживает в строительном вагончике в <адрес>, а ездить в Дёму далеко и затратно; национальным паспортом иностранного гражданина, отрывной частью бланка уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учет; патентом на осуществление трудовой деятельности; фотоматериалом, на котором запечатлены приспособления для сна в виде настила из досок на некотором возвышении от пола, уложенные на них матрацы, постельные принадлежности: подушки, одеяла и т.д., также стол со столовыми приборами и едой; показаниями ФИО3, работающего в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП №, ФИО6, работающего в должности участкового уполномоченного полиции ОП №, ФИО7, ФИО5, предупрежденных в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; и другими материалами дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьей 20 этого же закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него предусмотренного миграционным законодательством документа на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Между тем, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 перечисленных выше оснований, позволяющих ему проживать по отличному от места постановки на миграционный учет адресу.

При этом наличие у ФИО1 патента к таким основаниям также не относится, в связи с чем, его получение не освобождало ФИО1 от соблюдения правил миграционного учета.

Утверждение в жалобе о том, что по адресу задержания ФИО1 не проживал, а работал, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, из письменных объяснений самого ФИО1, отобранных у него в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, следует, что он проживает в строительном вагончике в <адрес>, зарегистрирован по адресу: г.Уфа, <адрес>, проживает в <адрес>, так как работает на стройке, а ездить в Дёму далеко и затратно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком и не мог понимать значения подписываемых им документов, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Однако ходатайство о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле ФИО1 не заявил, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО1

Помимо этого, необходимо отметить, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ для получения иностранным гражданином патента для осуществления трудовой деятельности требуется представить, в том числе документ, подтверждающий владение им русским языком, которым является сертификат о владении русским языком. Так, согласно сертификату о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ.

Ссылка на то, что в графе «подпись» в материалах дела об административном правонарушении, как заявлено защитником ФИО1, на узбекском написано «не понимаю», свидетельствует о том, что ФИО1 пытался уйти от ответственности, предусмотренной за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. Кроме того, при подписании ФИО1 протокола об административном правонарушении сотрудник полиции с учетом того, что ходатайств о привлечении переводчика заявлено не было, не обязан идентифицировать запись перед подписью ФИО1

Указанные обстоятельства не позволяют судье районного суда усомниться в том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные сотрудниками полиции, были подписан ФИО1 под давлением со стороны сотрудников полиции, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В отделе полиции ФИО1 без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал и подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка объекта «Малоэтажные квартирные дома, расположенные в ГО г.Уфа, Кировский район, <адрес>» сотрудниками полиции проведена без соответствующего разрешения, судом отклоняется, поскольку сведений о том, что сотрудниками полиции проводилась внеплановая проверка объекта «Малоэтажные квартирные дома, расположенные в ГО г.Уфа, Кировский район, <адрес>», материалы не содержат. Последние действовали в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции" N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ФИО1 вручен не были, опровергаются материалами дела, в частности подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении АП №. При этом суд соглашается, что копия постановления № по делу об административном правонарушении вручена ему не была, о чем свидетельствует соответствующая графа постановления. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишило ФИО1 права обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Аудиозапись телефонного разговора, приводимая защитником ФИО1, в качестве доказательства невручения протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Ссылка жалобы на то, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, также опровергаются подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Представленная в районный суд справка председателя правления ЖСК «Цветы Башкортостана» ФИО8 о том, что о внеплановой проверке сотрудников ОП № УМВД России по г.Уфе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены не были, никаких распоряжений и уведомлений о проведении внеплановой проверке со стороны органов государственного контроля и муниципального контроля ЖСК «Цветы Башкортостана» не получал, что находящиеся на строительной площадке строительные вагончики используются исключительно для переодевания, отдыха и приема пищи рабочими, проживание рабочих в вагончиках по окончании смены не допускается, во внимание принята быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в частности показаний свидетелей, если последним не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как видно из представленного документа, ФИО8 права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, предупрежденных в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда оснований не имеется, показания данных лиц последовательны, не противоречивы, подтверждают установленные судом обстоятельства.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания ФИО1, судья районного суда приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный федеральным законом порядок пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина